Диски 3,5 "15 000 об / мин против 2,5" дисков 10 000 об / мин

Вы должны беспокоиться о времени поиска головы и скорости передачи. Это правда, что они зависят от форм-фактора, но они также зависят от многих других переменных. Было бы неправильно смотреть только на физический размер и игнорировать эти переменные.

Имея это в виду, давайте сравним самые последние версии некоторых широко используемых дисков: Seagate Cheetah 15K.7 и Savvio 10K.3.

• Случайные чтения и записи: среднее время поиска 3,4 мс (чтение) и 3,9 мс (запись) против 4,2 и 4,6 мс, задержка 2,0 мс против 3,0 мс. Следовательно, Cheetah должен выполнить 185 операций ввода-вывода в секунду и 170 операций ввода-вывода в секунду, Savvio выполнит чтение 140 операций в секунду и запись 130 операций ввода-вывода в секунду.
• Последовательное чтение и запись: глядя на стабильную скорость передачи, мы видим 122-204 Мбит / с для Cheetah и 67-124 Мбит / с для Savvio. Это максимумы, диапазон настолько широк из-за разного количества данных на дорожку на внутренней и внешней стороне диска.

Итог: 2,5-дюймовые диски сопоставимы с 3,5-дюймовыми дисками для случайных операций, и обычно вы можете компенсировать или даже выиграть с помощью 2,5 дюйма из-за большего количества шпинделей в том же физическом томе (дисковом массиве или сервере). Однако, если вы нужно качать много последовательных данных, диск 3.5 "все равно король.

До того, как я начал свою текущую работу, наш пакет ERP был перемещен на новый сервер предшественником, который намеревался списать и утилизировать старую машину. Производительность была ужасной, и производитель, и предшественник думали, что это произошло из-за ошибки конфигурации, но так и не нашли причину. После того, как я взял на себя эту работу и изучил все факторы, мне стало ясно, что 2,5-дюймовые диски 10K SAS на новом сервере просто не успевают. Поэтому я переместил пакет ERP обратно на старый сервер, на котором установлены 3,5-дюймовые диски SCSI 15k. Теперь производительность вернулась на прежнее место. В обоих случаях диски организованы как 3-дисковый массив RAID 5.

Что касается привода движения головы, о котором упоминали другие, они не учли, что привод в 3,5-дюймовых дисках обычно значительно мощнее, чем в 2,5-дюймовом. Следствием этого является то, что, хотя ему нужно пройти немного дальше (примерно на одну десятую дюйма или меньше), он может сделать это быстрее. Это сводит на нет очевидное преимущество меньшего привода.

Каждая модель привода уникальна, и помимо форм-фактора и скорости вращения играет роль масса других факторов, но в целом:

• Случайная производительность снижается за счет того, насколько быстро вы можете получить целевые данные под головами, поэтому более высокая частота вращения ==> лучшая случайная производительность.
• Последовательная производительность определяется скоростью передачи данных под головками, то есть определяется комбинацией количества пластин / пластин, скорости вращения пластин и плотности данных пластин.

Что еще более важно, будет ли разница иметь значение. Если это для набора зеркал диска, вы не сможете заметить разницу, за исключением инструментов тестирования, поскольку кеш контроллера, то, как ОС управляет вводом-выводом и вводом-выводом приложений, все будет учитываться, чтобы сделать разницу бессмысленной. Однако, если вы загружаете в SAN 150 таких дисков, вы заметите разницу (как упоминал выше Чоппер) - вам все равно следует определить, стоит ли эта разница цены, и во много раз эта разница в цене может быть стоимостью большего количества дисков. - что сделало бы разницу несущественной. Посмотри это советники по хранению ссылка на некоторые опубликованные примеры деталей.