Насколько я понимаю, их несколько "немаршрутизируемый"Диапазоны IP-адресов:
Но мне кажется, что я не совсем понимаю разницу между «маршрутизируемым» и «немаршрутизируемым». Когда желательна маршрутизация по немаршрутизируемому, и наоборот?
Перечисленные вами диапазоны описаны в этом RFC 1918 - Распределение адресов для частных сетей
В названии раскрывается их вариант использования: «... для частных интрасетей».
Все диапазоны IP-адресов технически маршрутизируемы, в том числе и те, что указаны в RFC. Но их часто называют немаршрутизируемыми. Это потому, что они не предназначены для маршрутизации или доступа из общедоступного Интернета. то есть для этих диапазонов в Интернете не существует маршрутов.
Они зарезервированы для частных сетей. Способ, которым частная сеть с диапазоном IP-адресов RFC 1918 может получить доступ к общедоступному Интернету без необходимости публикации этих частных сетевых маршрутов в Интернете, осуществляется через маршрутизатор, расположенный между частной интрасетью и Интернетом, который выполняет преобразование сетевых адресов или NAT. Но это уже другая тема.
Что касается того, зачем вам вообще нужны немаршрутизируемые адреса? Этот отрывок из RFC объясняет это.
One challenge is a concern within the community that globally unique
address space will be exhausted.
A separate and far more pressing concern is that the amount of
routing overhead will grow beyond the
capabilities of Internet Service Providers.
Efforts are in progress
within the community to find long term solutions to both of these
problems. Meanwhile it is necessary to revisit address allocation
procedures, and their impact on the Internet routing system.
Думаю, я буду противником в этом вопросе. ИМО, слишком много людей слишком много суетятся, пытаясь исправить людей, когда они говорят о классовой IP-адресации. Зарезервированные адреса RFC 1918 были вырезаны из того, что в то время было адресным пространством полного класса. Фактически, каждая часть документации, которую я когда-либо читал об адресах RFC 1918, ссылается на них в их полных обозначениях классов. Я считаю вполне приемлемым называть адреса RFC 1918 как Class A, Class B и т. Д.
Что касается дебатов о маршрутизации и немаршрутизации, я опубликую это (прямо из RFC 1918):
Because private addresses have no global meaning, routing information
about private networks shall not be propagated on inter-enterprise
links, and packets with private source or destination addresses
should not be forwarded across such links. Routers in networks not
using private address space, especially those of Internet service
providers, are expected to be configured to reject (filter out)
routing information about private networks. If such a router receives
such information the rejection shall not be treated as a routing
protocol error.
Это описание прекрасно и лаконично описывает "немаршрутизируемый" характер адресов RFC 1918 и, как таковое, делает вполне приемлемым называть их немаршрутизируемыми, IMO.
Я думаю, что слишком много времени уходит на обсуждение этого вопроса. Если кто-то относится к адресному пространству RFC 1918 как к классу A, классу B и т. Д. И называет их немаршрутизируемыми, то меня это вполне устраивает. Я знаю, что они имеют в виду, когда говорят это, и все остальные должны. Даже для сетевых «новичков» понимание адресации с полным классом, адресное пространство RFC 1918, а также CIDR является ключом к развитию глубокого понимания сетей.
К тому же:
RFC 1918 ссылается на эти диапазоны частных адресов с использованием терминов CIDR и полного класса, как в следующих примерах:
We will refer to the first block as "24-bit block", the second as
"20-bit block", and to the third as "16-bit" block. Note that (in
pre-CIDR notation) the first block is nothing but a single class A
network number, while the second block is a set of 16 contiguous
class B network numbers, and third block is a set of 256 contiguous
class C network numbers.
И
If a suitable subnetting scheme can be designed and is supported by
the equipment concerned, it is advisable to use the 24-bit block
(class A network) of private address space and make an addressing
plan with a good growth path. If subnetting is a problem, the 16-bit
block (class C networks), or the 20-bit block (class B networks) of
private address space can be used.
Я не могу найти в RFC 1918 утверждения, которое предпочитает один термин другому, и, возможно, было бы лучше, если бы RFC 1918 не был таким двусмысленным с использованием обоих терминов, но это то, что есть. Единственное, что я хочу сказать здесь, это то, что я думаю, что пора нам перестать бить людей по голове, когда они используют термины «класс» или «полный класс» при обращении к этим диапазонам IP-адресов. Если человек понимает IP-адресацию, он понимает использование обоих терминов, когда сталкивается с одним (или обоими) в обсуждении или в литературе / документации. Для человека, который только изучает IP-адресацию, я считаю, что твердое понимание классовой адресации имеет большое значение для понимания IP-адресации в целом и закладывает основу для понимания бесклассовой адресации.
Частные адресные пространства IPv4 маршрутизируемы, и компании используют их для внутренних сетей. Вы можете использовать их с протоколами маршрутизации, такими как OSPF, BGP. Иногда люди по ошибке объявляют их публично (BGP).
Все современное оборудование использует CIDR. Даже MS-DOS поддерживает CIDR. Сетевые классы и терминология устарели. Его следует изучать только по археологическим причинам.
Единственное различие между частными адресными пространствами IPv4 и общедоступными состоит в том, что частные не уникальны в Интернете и предназначены для внутреннего использования. Но это не мешает вам заключить соглашение с соседним AS и использовать его между вами и вашим соседом. В данном случае «внутренне» означает между вами двумя. Да, это плохая практика, но это возможно.