Мы решаем, использовать ли агрегаты SATA или SAS в нашем Filer для нашего хранилища данных VMWare. Мы будем использовать NFS для подключения хостов VMWare к хранилищу.
Кажется, не имеет смысла использовать диски SAS с конвейером 6 ГБ / с (15000 об / мин), если он проходит через NFS по гигабитной сети (1/8 ГБ / с). Мы объединяем карты NIC, но это все еще 1/4 ГБ / с (в идеальный условия).
Диски SATA имеют скорость 7200 об / мин и, согласно спецификации, 3 ГБ / с.
Возможно, кто-нибудь с более реальным опытом сможет проверить мою логику.
Преимущество SAS - это количество операций ввода-вывода в секунду, которые они могут выполнять по сравнению с SATA (или средней линией). Диски SATA вращаются медленнее (7200 об / мин) и, следовательно, имеют более высокую задержку чтения. Это усугубляется тем фактом, что у вас будет больше виртуальных машин на одном диске из-за высокой плотности пространства. Диски SAS, которые работают со скоростью 10 или 15 000 об / мин, будут иметь гораздо большее количество операций ввода-вывода в секунду, которое они могут выполнять на шпиндель.
Вы можете немного загрузить SATA, но я бы использовал SAS для всего, что не может позволить себе медленное время отклика.
У вас должна быть возможность ближняя / средняя линия SAS диски тоже. Механически они примерно эквивалентны дискам SATA, но используют протокол SAS. Это должен быть выбор, если вас беспокоит емкость ...
Но что касается производительности, хранилище редко имеет значение максимальной пропускной способности. Чаще всего это связано с произвольными операциями IOPS. Таким образом, даже если вы обслуживаете NFS через gigE, трафик виртуальной машины всегда должен выиграть от более быстрых дисков.
Диски 15K будут поддерживать большее количество произвольных операций ввода-вывода в секунду, чем диски 7.2K RPM.
Диски 15K, поддерживающие произвольный ввод-вывод, должны загружать GigE только в том случае, если их достаточно для распределения нагрузки. Вы не упоминаете, сколько дисков здесь находится, поэтому трудно сказать, насколько это масштабируется для вас.
Смешанное решение - на самом деле неплохой план. Некоторые SAS, некоторые SATA. Имейте в виду, что производительность привода больше связана с приводом. считать чем водить размер. Для некоторых рабочих нагрузок использование SATA имеет смысл, в то время как другие рабочие нагрузки, связанные с базами данных, действительно должны выполняться на более быстрых дисках SAS.
Большинству людей в конечном итоге приходится делать выводы между размером и производительностью фильтра. Этот компромисс обычно диктует сочетание дисков с частотой вращения от 15 до 7,2 тыс. Об / мин.
SAS обрабатывает различные одновременные высокие нагрузки лучше, чем SATA, потому что его управление очередями намного эффективнее, чем NCQ SATA.
Большинство, если не все диски SAS рассчитаны на 100% -ный рабочий цикл, тогда как несколько дисков SATA рассчитаны на это, большинство из них предлагают только 30%. Это может сильно повлиять на вашу наработку на отказ / надежность.
Я лично не поклонник NFS для работы с vSphere, ваш опыт может отличаться, но мы не могли жить с его ограничениями и производительностью.
vSphere не поддерживает LACP, поэтому ваша команда вряд ли будет работать так, как вы себе представляете.
Другой дешевый вариант - взять диски SATA со скоростью 7,2 тыс. Об / мин и использовать только 1/4 их емкости (что соответствует более дорогой емкости SAS). Это компенсирует более низкие обороты.
Я бы, очевидно, сделал это с массивом, который вы можете легко заменить в горячем режиме, поскольку вы не используете корпоративные диски с более высоким MTBF. Я также предполагаю, что вам не нужна горячая замена карт RAID-контроллеров.