Вопрос:
Может ли хранение страниц в S3 с кодом только на стороне клиента снизить затраты по сравнению с их размещением в EC2 Amazon?
Задний план:
Сейчас я использую cms для управления всеми моими страницами и пользователями веб-сайта, но я думал о том, чтобы просто сохранить отключенное состояние моих страниц, чтобы они отображались так, как если бы cms не было. Чтобы изменить страницы, все, что мне нужно сделать, это сохранить файлы на моем сервере разработки и отправить их на S3. Моя интуиция подсказывает, что это было бы более экономично, чем хранить как страницы, которым нужен клиентский и серверный код, так и страницы, которым нужен только клиентский код, но я этого не пробовал.
В настоящее время:
Все страницы на EC2.
Предлагаемая альтернатива:
Узлы EC2: страницы на стороне клиента / сервера
Хосты S3: клиентские страницы (состояние выхода)
Пока HTML / Javascript, загруженный с сервера, является статическим, его можно обслуживать с S3. Не имеет значения, имеет ли веб-страница динамический код на стороне клиента, только то, что сервер не будет выполнять какую-либо обработку.
Стоимость S3 будет очень небольшой по сравнению с полным экземпляром EC2. Инстансы EC2 будут стоить вам как минимум 0,005 доллара в час, а S3 - 0,10 доллара за гигабайт в месяц.