Возможный дубликат:
Memcached - один большой экземпляр против множества меньших
Я знаю, что это может зависеть от моего конкретного сценария, но, если возможно, давайте проанализируем его в целом :)
Интересно, будет ли лучше использовать 6 экземпляров memcached размером 10 МБ, чем один экземпляр размером 60 МБ.
Я бы сказал, что возможности параллелизма будут улучшены, но это может привести к значительному снижению производительности.
Учитывая, что мы говорим в целом ...
Одна из распространенных причин использования нескольких экземпляров - повышение надежности. Так как один сервер статистически может выйти из строя, то вероятность выхода нескольких серверов из строя гораздо меньше.
Если вы имеете в виду использование нескольких экземпляров на одном сервере, некоторые преимущества все же существуют. Есть причины для запуска этого типа настройки, одна из них - разделение данных. Вы также получаете некоторую надежность из-за возможных сбоев процесса. Однако те же преимущества лучше использовать на нескольких серверах.
В полностью гипотетической общей ситуации без каких-либо смягчающих факторов потенциальные выгоды не оправдывают более сложной ситуации.
Смягчающие факторы: нестабильный процесс, отсутствие параллелизма и т. Д .; изменит вопрос и, возможно, приведет к другому выводу.
В особенности для memcached, который считается стабильным и многопоточным процессом, преимущества не оправдываются.
Если вы занимаетесь примерно 60 МБ с помощью приложения, созданного для обработки гигабайт и гигабайт данных кэширования, уверяю вас, что ваше узкое место - это оборудование, а не конфигурация memcached. Я даже не могу представить себе сценарий, в котором у вас достаточно трафика, чтобы потребовалось шесть экземпляров memcached для обслуживания ваших запросов, но у вас так мало данных, что ваш рабочий набор умещается в этот объем оперативной памяти.