Клиент подключается к ASA5510 через клиент Cisco VPN. Доступ к подсети 192.168.0.x работает нормально, просто не могу добраться до 192.168.13.x. Я могу попасть туда из штрафа ASA, но не через VPN-соединение. Соединение должно происходить как такой VPN Client -> 192.168.0.10 -> 192.168.0.1 -> 192.168.13.x Если вам нужна другая информация, я добавлю ее ниже.
Показать маршрут от ASA:
S 10.0.0.0 255.0.0.0 [1/0] via 192.168.0.1, inside
C 192.168.0.0 255.255.255.0 is directly connected, inside
S 192.168.0.161 255.255.255.255 [1/0] via 208.78.x.x, outside
S 192.168.0.162 255.255.255.255 [1/0] via 208.78.x.x, outside
C 208.78.x.x 255.255.255.240 is directly connected, outside
S* 0.0.0.0 0.0.0.0 [1/0] via 208.78.x.x, outside
S 192.168.0.0 255.255.0.0 [1/0] via 192.168.0.1, inside
Печать маршрута из VPN-клиента:
Network Destination Netmask Gateway Interface Metric
0.0.0.0 0.0.0.0 172.20.4.225 172.20.4.235 20
127.0.0.0 255.0.0.0 On-link 127.0.0.1 306
127.0.0.1 255.255.255.255 On-link 127.0.0.1 306
127.255.255.255 255.255.255.255 On-link 127.0.0.1 306
172.20.1.16 255.255.255.255 172.20.4.225 172.20.4.235 100
172.20.4.224 255.255.255.224 On-link 172.20.4.235 276
172.20.4.235 255.255.255.255 On-link 172.20.4.235 276
172.20.4.255 255.255.255.255 On-link 172.20.4.235 276
192.168.0.0 255.255.0.0 192.168.0.1 192.168.0.161 100
192.168.0.0 255.255.255.0 On-link 192.168.0.161 276
192.168.0.161 255.255.255.255 On-link 192.168.0.161 276
192.168.0.255 255.255.255.255 On-link 192.168.0.161 276
208.78.119.34 255.255.255.255 172.20.4.225 172.20.4.235 100
224.0.0.0 240.0.0.0 On-link 127.0.0.1 306
224.0.0.0 240.0.0.0 On-link 172.20.4.235 276
224.0.0.0 240.0.0.0 On-link 192.168.0.161 276
255.255.255.255 255.255.255.255 On-link 127.0.0.1 306
255.255.255.255 255.255.255.255 On-link 172.20.4.235 276
255.255.255.255 255.255.255.255 On-link 192.168.0.161 276
.
access-list NONAT extended permit ip any 192.168.0.160 255.255.255.240
Как выглядит ваша конфигурация NAT (переводы и исключения) для пула VPN?
@evolvd Может быть, запишите, какое решение было для будущих гуглеров? Рискну предположить, что на NAT был более ограниченный ACL для трафика, поступающего от клиентов?