Я слышал / читал разные рассказы об эффективности различных рейдов. Мне любопытно, какой будет согласованный лучший ответ.
Стоит проверить одно место: StorageReview.com Сравнение уровней RAID
Но остановился на ответе:
LEVEL | CAPACITY | STORAGE | FAILURE | RDM READ | RDM WRITE | SEQ READ | SEQ WRITE | 0 | S * N | 100% | 0 | **** | **** | **** | **** | 1 | S | 50% | 1 | *** | *** | ** | *** | 5 | S * (N-1)| (N-1)/N | 1 | **** | ** | *** | *** | 6 | S * (N-2)| (N-2)/N | 2 | **** | * | *** | ** | 0+1 | S * (N/2)| 50% | 1 | **** | *** | **** | *** |
Легенда:
Емкость: Размер диска
Хранилище: количество фактически используемого пространства на всех дисках.
Отказ: количество дисков, которые могут выйти из строя.
Договорились о лучшем ответе ...
Я бы сказал, это зависит от приложения. Если вы геймер, который хочет все ускорить и отбросить осторожность, RAID0 - это здорово! Вы удваиваете свои шансы на отказ диска, но кого это волнует, если ваши данные неважны?
RAID1 как раз наоборот; он обеспечивает горячее резервное копирование всех ваших данных и может выдержать отказ одного диска, что вдвое снижает вероятность потери данных.
RAID5 и RAID6 более дороги (требуется больше дисков), но имеют преимущество в том, что они способны противостоять потере диска, обеспечивая удобное увеличение скорости. Вы уменьшите вероятность потери данных вдвое с помощью RAID5 и в четыре раза с помощью RAID6 (может выдержать два потерянных диска и работать).
Когда дело доходит до RAID1 + 0 v. RAID5 / 6, RAID5 / 6 обеспечит превосходное увеличение скорости (из-за более высокого уровня чередования), чем RAID1 + 0, но может еще больше замедлить работу в случае потери диска. (поскольку данные должны быть восстановлены на основе информации о четности.) RAID1 + 0, однако, не потеряет скорости в случае потери диска (поскольку при наличии зеркального набора не так много выигрыша в пропускной способности).
Что касается восстановления функциональности из неработающего набора (из 1 + 0, 5 и 6), проще всего сделать это 1 + 0. Вам нужно будет только скопировать данные с зеркального диска на новый диск, тогда как с RAID5 / 6 все диски в массиве участвуют в воссоздании данных потерянного диска.
Надеюсь, это помогло :)
Ответ Chealion идеален, но я бы добавил, что ответ на ваш вопрос (что лучше всего) зависит в первую очередь от трех факторов:
Самые дешевые решения (которые также могут работать с наименьшим количеством дисков) - это RAID 0 и 1, оптимизированные для скорости и потери данных соответственно. Более дорогие решения требуют большего количества дисков, большей мощности, большего охлаждения и, как правило, более дорогих RAID-контроллеров. Использование RAID, встроенного в вашу материнскую плату (на основе программного обеспечения), отличается (и работает медленнее) от покупки настоящего RAID-контроллера за несколько сотен долларов с батарейным питанием, который переносит большую часть тяжелой работы на оборудование.
Приоритет относится к важности, которую вы придаете потере данных / скорости / емкости (выберите любые два). Если у вас есть, скажем, 4 диска по 500 ГБ для работы ... настроенный как RAID 0, у вас будет 2 ТБ емкости и чуть меньше, чем в 4 раза скорость одного диска. Однако, если какой-либо из этих дисков выйдет из строя, все ваши данные будут потеряны. Если вы используете те же 4 диска, что и RAID 1, у вас будет только емкость и скорость одного диска, но у вас может произойти сбой трех дисков без потери данных. Использование RAID 0 или 1 с таким количеством дисков было бы несколько расточительным, а такие уровни, как RAID 5 или 10, являются хорошей золотой серединой.
Наконец, рабочая нагрузка имеет значение. RAID 5 и 6 имеют более низкие скорости записи, чем несколько других уровней RAID, из-за того, что контрольная сумма должна вычисляться и записываться для каждой записи (в то время как скорости чтения такие же, как у вас есть шпиндели). Некоторые рабочие нагрузки (например, базы данных) могут быть очень интенсивными для записи, и использование RAID 5 может заметно повлиять на производительность. Рабочие нагрузки с интенсивной записью часто лучше работают с уровнями RAID, такими как 10, 50, 60 и т. Д. Другие рабочие нагрузки (например, веб-серверы) в основном интенсивно читаются, и запись не является приоритетом. В таких случаях имеет смысл использовать более дешевый уровень RAID, например 5, чем инвестировать в оборудование, необходимое для RAID 10/50/60.
Пожалуйста, помогите мне это заполнить! Я делаю эту таблицу вики сообщества. Я не видел способа сделать таблицу с уценкой и не хочу, чтобы все изобретали велосипед. Поэтому, пожалуйста, помогите мне заполнить это (и исправить, если у меня есть ошибки).
Теоретическая производительность чтения / записи для различных уровней RAID:
|_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0 | 1x - Nx | Nx | FAIL | FAIL
RAID1 | Nx | 1x | (N-1)x | 1x
| | | |
RAID5 | | | |
RAID6 | | | |
| | | |
RAID1+0 | | | |
Я видел реализации RAID6, которые были примерно так же быстры, как RAID5, а некоторые были во много раз медленнее. При использовании RAID6 нужно проводить тестирование с большой осторожностью - это правильный выбор, если он работает, но может привести к катастрофе.
Следует избегать любых рекомендаций для anandtech или tomshardware для серьезных советов, подобных этому. Это серьезные проблемы, и эти сайты не проводят серьезного тестирования. Это шутки. Может быть, они начали законно, но сейчас это не так.
Я видел рабочие нагрузки с интенсивной произвольной записью с огромным объемом кеша, где RAID5 был таким же или даже быстрее, чем RAID1 + 0. Это связано с тем, что данные записывались с достаточно низкой скоростью (много записей, но все небольшие блоки), и кеш мог продолжать сбрасывать их на диск.
Вы должны проверить свою рабочую нагрузку, если вам действительно не все равно.
В самых общих чертах 0 - это самый быстрый результат, затем 10, затем 1, затем 50, затем 60, затем 5, затем 6 - опять же, это в общем. Посетите такие сайты, как anandtech.com или tomshardware.com, чтобы получить более подробную информацию о конкретных типах и скоростях дисков / массивов.
Если ЕДИНСТВЕННАЯ проблема - скорость, то RAID0 не может сравниться ни с чем. Но редко когда заботятся только о скорости. RAID0 вообще не имеет избыточности и с гораздо большей вероятностью выйдет из строя, чем отдельный диск, поэтому будьте осторожны при его использовании.