Мое практическое правило для физический Сервер был быстрым диском с произвольным доступом (VelociRaptor / SSD) для ОС и большими дисками для данных (например, WD Caviar).
Как это выглядит для Hyper-V, на котором должны работать две виртуальные машины (файловый сервер + интрасеть, Dynamics CRM)?
Я прочитал соответствующие вопросы и системные требования, заявленные Microsft, я больше ищу практический вклад от людей, которые делали это раньше.
[редактировать] Спецификации все еще открыты, я нацелен на четырехъядерный процессор i7-920, например, плату. Gigabyte EX58-UD5 (открыт для предложений) 8 ГБ ОЗУ
Я стремлюсь к общему объему дискового пространства около 2 ТБ.
Идея 1: 80 ГБ SSD для Hyper-V, 2 x 2 ТБ WD RE4-GP в зеркале для двух виртуальных машин, всего около 850 евро.
Идея 2: 4x1TB WD RE-GP в 2-х зеркалах, в результате получается 2x1TB хранилища, одна пара для HyperV и первой машины, другая для второй. Общая сумма в 520 евро позволит получить еще 4 ГБ оперативной памяти, что может иметь огромное значение.
[править] Комментатор попросил окончательную конфигурацию, вот что я узнал (и что мы сделали)
Я отказался от аппаратного рейда из-за неудачного опыта работы с различными контроллерами, низких накладных расходов на программное зеркало и простоты переноса на другую машину.
Мы ставим наиболее загруженный сетевой ресурс на проход через диски. Они находятся в автономном режиме на хосте HV и зеркалируются на виртуальной машине. Производительность адекватна нашим целям.
Я добавил отдельный диск с ОС просто для большей гибкости в настройке. (WD Raptor 300 ГБ).
Итак, мы настроили одну пару емкостью 1 ТБ как сквозную, а другая пара зеркалируется на хосте HV и содержит виртуальные жесткие диски для обоих серверов.
Обратите внимание, что сквозные диски отключают моментальные снимки в Hyper-V-Console (я бы хотел, чтобы была возможность просто исключить их, но продолжить создание моментального снимка). Я также на собственном горьком опыте убедился, что снимки в любом случае - плохая идея, поскольку они нарушают синхронизацию активного каталога.
Резервное копирование осуществляется на внешний диск, подключенный к хосту через электронную почту.
Если вы не планируете использовать ОС хоста для запуска чего-либо, кроме Hyper-V, я не думаю, что размещение виртуальных машин в том же разделе, что и ОС, будет иметь большое значение. Я использую Hyper-V на нескольких рабочих станциях с дисками со скоростью вращения 10 тыс. Об / мин с ОС на одной и виртуальными машинами на обеих, и я не замечаю разницы в производительности виртуальных машин между ними.
Вы можете очень быстро съесть диск с виртуальными машинами, поэтому стоит иметь большой и более медленный диск для архивов и резервных копий (возможно, это не обязательно, если у вас хорошее сетевое хранилище и быстрая сеть).
Если вы создаете его самостоятельно и хотите остаться в рамках разумного бюджета, я бы предложил 4-6 дисков по 10 об / мин в raid 10 (диски объемом 300 ГБ можно приобрести за ~ 200 долларов каждый на NewEgg). Тогда, возможно, 2x 1-2TB диска в рейде 1 (если вы добавите это, вы можете также поставить на него ОС).
Использование динамически расширяемых дисков и моментальных снимков отрицательно сказывается на производительности (для виртуализации рабочей станции это нормально, для сервера - возможно, нет). А для любой службы, интенсивно использующей диск, я бы использовал прямой доступ к резервному хранилищу службы (например, к базе данных или файловому серверу). Если вы переместите узкое место ввода-вывода из раздела виртуальной ОС, вы, вероятно, сможете сделать снимок ОС виртуального сервера, не беспокоясь о производительности.
Наконец, вам может потребоваться более 8 ГБ (Hyper-V не может совместно использовать нераспределенную оперативную память, и хосту тоже требуется), но это зависит от того, насколько интенсивно они будут использоваться.
Надеюсь, это будет полезно. И если вы проведете некоторые эксперименты и сравнительный анализ, я думаю, многим людям будет интересно увидеть результаты. Как вы, наверное, заметили, данных о производительности в этой области очень мало.
В виртуальной машине диск является самым узким местом. Когда я создаю VMHost, я использую диск емкостью 1 ТБ с разделом ОС 60 ГБ, а остальное использую для резервного копирования виртуальных машин в. Затем я использую 4 или 6 велоцирапторов в рейде 5 или 10. Это дает им скорость, в которой они БУДУТ, а также некоторую избыточность.
Использование raid 1 с двумя медленными дисками емкостью 2 ТБ в будущем станет головной болью. Опять же, диск является самым большим узким местом.
PS с учетом затрат и накладных расходов, связанных с Server 2008, я всегда использовал Server 2003 с Virtual Server 2005, и он отлично работал.
Размещение ОС на отдельном физическом диске (дисках) определенно полезно, если вы используете Hyper-V, потому что он на самом деле работает поверх Windows, поэтому ОС на самом деле имеет некоторые накладные расходы (в отличие от, скажем, ESX / i, который занимает очень мало места); выделенный диск (или массив) для ОС и файла подкачки действительно может помочь.
Что касается виртуальных машин: какая у них будет рабочая нагрузка? Объем памяти? ЦПУ? Диск? Если они много работают с хранилищем, то размещение их на отдельных физических дисках даст реальное преимущество; если они выполняют очень мало операций ввода-вывода на диске, вы можете разместить их все в одном месте, и никакой разницы не будет.
Если у вас есть две виртуальные машины с очень интенсивным использованием диска, я бы выбрал три массива RAID1, один (маленький) для ОС и файла подкачки и один (достаточно большой) для каждой виртуальной машины.
• Есть ли еще смысл поместить физическую ОС на отдельный диск? Да, это все еще хорошая практика.
• Сколько места на диске / ОЗУ я должен выделить отдельно от физической ОС? Что касается дискового пространства, это зависит от того, что еще вы собираетесь разместить на родительском разделе. Что касается ОЗУ, я использую 2 ГБ для родительского плюс 64 МБ на каждую виртуальную машину, которая будет размещена.
• Файловый сервер: есть ли заметная разница между сквозным диском и VHD? Есть ли какие-либо предпочтения в отношении того или другого в отношении резервного копирования, службы теневого копирования томов и прочего?
Как правило, вы увидите едва заметную разницу между проходом через диск и VHD. Однако управление проходами может быть очень сложным. Зависит от того, что вас волнует. Если вы хотите получить максимальную производительность, пройдите мимо. Если вы хотите максимально упростить управление, выберите VHD.
• Следует ли разбивать виртуальные части ОС (FileServer-OS, FileServer-Data, CRM) на отдельные физические диски? Скажем, с зеркалом 2x2x1TB, или 2x2TB?
Я разделил ОС виртуальной машины и диски с данными и поместил их на разные виртуальные жесткие диски. Как правило, лучшие практики от карты физического мира до виртуального мира. Размещение виртуальных жестких дисков на разных физических шпинделях полностью зависит от рабочей нагрузки файлового сервера и бюджета. Скорее всего, я бы не стал слишком об этом беспокоиться.
• Как сделать резервную копию «живого» VHD? "как обычно" изнутри сервера?
Если у вас нет SAN на бэкэнде, вы обычно будете запускать программное обеспечение резервного копирования на виртуальной машине так же, как на физической машине.
• Есть ли еще смысл поместить физическую ОС на отдельный диск?
Нет. Я использую Raid 10 на моем основном сервере для данных ОС и Hyper-v.
• Сколько места на диске / ОЗУ я должен выделить отдельно от физической ОС?
Я использую стандартные 64гб. Хотя пусто.
• Файловый сервер: есть ли заметная разница между сквозным диском и VHD? Есть ли какие-либо предпочтения в отношении того или другого в отношении резервного копирования, службы теневого копирования томов и прочего?
Нет. Незаметно. Даже расширения не примечательны. Измеримо, да. Я использую сквозной пропуск для основных данных - в основном потому, что он гарантирует мне бюджеты IOPS. Потому что диск одинарный.
• Следует ли разбивать виртуальные части ОС (FileServer-OS, FileServer-Data, CRM) на отдельные физические диски? Скажем, с зеркалом 2x2x1TB, или 2x2TB?
Ого, вы говорите ДЕЙСТВИТЕЛЬНО низкий сервер здесь. Хорошо, я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разделяю большие серверы на разные файлы vhd - потому что мой стандартный vhd составляет 64 ГБ (sysprepped, с использованием дифференциала для загрузки реальной ОС). Большие пространства - это отдельные VHD.
Так же, как информация: на сервере сейчас 64 ГБ. 6x300gb Velociraptors для загрузки + vhs, 6x300gb Velociraptors Raid 10 для данных SQL. Добавляем еще 4 диска в январе. В кейсе 24 слота - думаю, мне скоро понадобится один побольше. Я могу без проблем загрузить около 50 ГБ виртуальных машин, но когда начинается день обновления, я чувствую нагрузку ввода-вывода. Так же, как и импорт базы данных. Но тогда мне нужна сила здесь.
Диски 2 ТБ - МЕДЛЕННЫЕ. Это означает МЕДЛЕННО. Вроде ДЕЙСТВИТЕЛЬНО медленно. Лучше всего прямо сейчас - это WD Velociraptors с хорошим RAID-контроллером (Adaptec).
• Как сделать резервную копию «живого» VHD? "как обычно" изнутри сервера?
Или внешний. Оба способа работают. В сервере более гибкий для восстановления. Некоторые вещи я не создаю для отдельных серверов.