Следует ли ожидать большой выгоды от запуска Squid на главном сервере для небольшой домашней сети - два ноутбука, два компьютера и главный сервер? Я полностью понимаю ценность запуска кэширующего сервера имен для небольшой домашней сети, но я не уверен, есть ли какое-то значение для запуска кэширующего прокси HTTP.
Главный сервер выполняет полный NAT для всех остальных компьютеров в сети, если это имеет значение.
Вы, вероятно, не заметите большого прироста производительности сети.
Что вы действительно получаете
Если у вас небольшая сеть, пользы от этого не будет. У меня в домашней сети работал squid. В прошлый раз, когда я его измерил, он уменьшал трафик на 6-8%. Также есть выгода, которую вы получаете, удаляя эффект задержки при настройке TCP. Но если несколько пользователей не заходят на один и тот же сайт, повторные посещения, скорее всего, в любом случае не будут поступать из кеша вашего браузера. Если бы я не знал, что кальмар работает, мне было бы трудно заметить разницу.
Не думаю, что оно того стоит. Вы можете увидеть небольшое ускорение на часто используемых страницах (если они используются обеими машинами), но вы не собираетесь экономить достаточно полосы пропускания или времени, чтобы это стоило хлопот, ИМО.
Если все они работают под одной и той же операционной системой и система обновлений в указанной операционной системе поддерживает кеширование, использование веб-кеша будет означать, что вы загружаете каждое обновление один раз, а не (в вашем случае) четыре раза.
YMMV.
Почти ничего или даже медленнее, если все 4 компьютера все время не заходят на одни и те же веб-сайты, и все равно не будет ничего, чем можно было бы радоваться, я правильно потратил все время, которое вы сэкономили, набрав это сообщение: S
Если вы заблокируете весь исходящий трафик, кроме трафика от squid, вы сможете получить хорошее представление о том, что отправляет трафик из вашей сети, о чем вы иначе не знали. Некоторые вещи просто отскакивают от вашего брандмауэра, а остальное вы можете увидеть в журналах Squid.