У меня есть сервер HP с четырехъядерным процессором Opteron и 3-мя дисками S-ATA 250 ГБ, я думаю о том, какая конфигурация диска лучше всего подходит для производительности и надежности.
В основном есть 2 сценария: -RAID 5 с этими 3 жесткими дисками (на массиве с разделом 100 ГБ для ОС, другое пространство для раздела данных) -RAID 1 + 1 диск для ОС (одна установка ОС на одном диске, массив RAID 1 для данных Раздел)
Какая конфигурация лучшая?
В Server Run MySQL и сервере Small Document File должна быть установлена ОС Windows Server 2008 ...
Оптимальный вариант - купить 4-й диск R10 и им.
RAID5 может быть немного опасным, если у вас нет горячего резерва. Если один диск выходит из строя, вам нужно будет быстро заменить его, чтобы не рисковать отказом двух дисков. Также во время сбоя массив RAID5 будет заметно медленнее.
Мне нравится использовать «горячий» резерв RAID1 + 1, который обычно хорошо подходит для серверов среднего и низкого уровня (веб-серверы, серверы приложений, небольшие серверы баз данных MySQL).
Если ваш аппаратный RAID-контроллер поддерживает что-то вроде того, что IBM называет RAID1E (Linux может делать что-то подобное со своим программным драйвером RAID10 в режиме с 3 устройствами, Windows, по моему мнению, не может, поддержка аппаратных решений RAID будет отличаться), то это может быть самым лучшим эффективное решение.
Такая конфигурация имеет тенденцию читаться как RAID0 (должен, как это делает RAID5), но имеет метрики производительности записи, более похожие на показатели RAID1 (в отличие от RAID5, который может быть намного медленнее для некоторых шаблонов ввода-вывода), дает вам такую же избыточность, как RAID5 ( любое устройство может быть в неисправном состоянии в любое время, и массив восстановится после замены неисправного устройства) и того же полезного размера хранилища (в два раза больше размера самого маленького диска).
Если вас особенно беспокоит избыточность и возможное время простоя, то лучше использовать трехдисковый RAID1. Это требует места (стоимость только одного диска), но повышает отказоустойчивость, поскольку любые два диска могут находиться в неисправном состоянии, а массив по-прежнему полностью функционирует. Хороший RAID-контроллер также даст вам бонус к скорости чтения для многих схем загрузки. Если поддерживаются оба, я бы порекомендовал трехдисковый RAID1 вместо двухдискового массива с горячим резервом, потому что вам не нужно ждать, пока массив перестроится на резервный, когда один из основных дисков выходит из строя, а вы наденете нет риска того, что запасная часть не разовьется при запуске из-за того, что она не использовалась в течение X месяцев / лет с момента установки. В большинстве случаев достаточно, если времени защиты от одиночного отказа диска достаточно, поскольку двойные отказы гораздо реже (за исключением крайних случаев, таких как отказ контроллера или скачок напряжения, который достигает приводов, что вполне может занять все в любом случае, в любом случае, в то же время), и именно для этого и нужны локальные сетевые резервные копии.
RAID 5 даст вам больше места, но будет медленнее; вам также необходимо как можно скорее купить новый диск, если один из ваших дисков выйдет из строя, как для безопасности, так и потому, что RAID 5 станет резко медленнее при выходе из строя одного диска.
RAID 1 с горячим резервом будет быстрее и безопаснее, но в конечном итоге вы будете использовать только 1/3 доступного дискового пространства, что может показаться пустой тратой.
В любом случае я бы не стал использовать любую конфигурацию без RAID; вот только проблемы напрашиваются.
Если вы можете позволить себе купить еще один диск (что вам все равно следует, если вы планируете использовать RAID 5), то лучшим вариантом будет один массив raid 10 или два массива RAID 1.
Я бы не стал рассматривать рейды с какой-либо защитой данных в Интернете (например, Carbonite). Это увеличит размер диска (750 МБ, скажем 600 МБ для данных). Возможно, вы разделите диски на 3 тома по 250 МБ и поместите данные на два из них, а ОС - на третий.
Стефана предложение (RAID1 2 диска, у меня есть «горячий» резерв) - самый безопасный, но общий объем диска составляет всего 250 МБ. Если вы можете обойтись этим небольшим пространством, я бы тоже порекомендовал его.
Ваша вторая идея (1 диск, незащищенный для ОС, RAID1 2 диска) содержит 500 МБ, но только 250 МБ для данных. У меня нет большой проблемы с тем, чтобы оставить ОС незащищенной, если вы создаете резервную копию своих конфигураций на защищенном диске, но я не думаю, что это купит вам намного больше, чем 2 RAID5 плюс горячий резерв.
Ваша первая идея (диски RAID5 3) - это компромисс. Вы получаете больше места для данных (400 МБ), но большинство экспертов не рекомендуют устанавливать ОС на том RAID5. Если вы сделаете это, я настоятельно рекомендую приобрести запасную и иметь ее под рукой, чтобы вы могли быстро ее заменить.
Наконец, что бы я действительно сделал, если это возможно, - это взять 2 маленьких быстрых диска, зеркалировать их для ОС, затем RAID5 для дисков емкостью 3 500 МБ для данных, что-то вроде этот ответ на аналогичный вопрос.