Я работаю над обновлением до Exchange 2007, и мне хотелось получить совет по выбору оборудования. В настоящее время у нас есть сервер Exchange 2003 STD с 400 пользователями, распределенными между 6 сайтами AD, который размещен на одном сервере. Для поддержки пользователей нам необходимо перейти на отказоустойчивую систему с резервированием.
Я планирую установить 2 сервера Dell 1950 с W2k8-std, которые будут действовать как серверы CAS и Hub, с NLB, чтобы пользователи могли абстрагироваться от фактического имени сервера. Пограничной системы не будет, так как у нас уже есть ящик Barracuda, который будет обрабатывать входящую / исходящую спам / фильтрацию вирусов.
Backend Я планирую установить 2 сервера почтовых ящиков, которые будут Dell 2950 с 16 ГБ ОЗУ, 2 двухъядерных или четырехъядерных процессора и 6 дисков SAS по 300 ГБ в некоторой конфигурации RAID. Эти системы будут кластеризованы с использованием кластеризации W2k8 Ent и запуска CCR в Exchange.
У меня следующие вопросы:
Достаточно ли 16 ГБ ОЗУ для обслуживания такого количества почтовых ящиков вместе с кластеризацией Windows и ccr?
Я пытаюсь выяснить схему дисков, и я не уверен, использовать ли весь локальный диск или некоторые локальные и некоторые SAN через сервер OpenFiler iSCSI. SAN - это Dell 2850 с 6-ю дисками SCSI по 300 ГБ и контроллером PERC для нарезки, как я хочу, с 8 ГБ ОЗУ.
Вариант 1: 2 диска, RAID 1 - диски OS 2, RAID 1 - журналы 2 диска, RAID 1 - почтовые хранилища
Вариант 2: 2 диска, RAID 1 - операционная система и журналы, 4 диска, RAID 5 - почтовые хранилища и рабочее место для eseutil.
Вариант 3: 2 диска, RAID 1 - диски OS 2, RAID 1 - журналы 2 диска, RAID 0 - рабочее пространство ~ 300 ГБ том iSCSI для почтовых хранилищ
Вариант 4: 2 диска, RAID 1 - диски OS 4, RAID 5 - рабочее пространство ~ 300 ГБ том iSCSI для почтовых хранилищ ~ 300 ГБ том iSCSI для журналов
У меня есть 2 разъема для процессоров, и мне нужно выбирать между двухъядерными и четырехъядерными. Двухъядерный процессор имеет более высокую тактовую частоту, но меньше кеша, и я думаю о более старой архитектуре. Мне лучше с большим количеством ядер и кеша, жертвуя тактовой частотой?
Я планирую добавить новый кластер E2K7 к серверу E2K3, а затем переместить каждый почтовый ящик сразу, а затем удалить старый сервер. Это кажется более сложным, чем просто избавиться от сервера 2003, а затем добавить кластер 2007 и восстановить почтовые ящики с помощью PowerControls или exmerge. Опция миграции позволяет мне делать это в свое время, а переключение означает, что все должно работать сразу.
Если я выберу метод прямого переключения, как я могу предварительно собрать серверы и добавить их в домен сразу после удаления сервера 2003 года, или я не могу? Я думаю, что ответ отрицательный, и миграция - мой единственный реальный вариант, если я хочу выполнить предварительную сборку.
Мне также нужно перенести около 30 ГБ общих папок. Есть ли в этом что-нибудь особенное, кроме указания в установке E2K7, что мне нужны старые клиенты Outlook и установка PF? Думаю, я мог бы даже оставить сервер E2K3 для размещения только PF?
И наконец, если у меня одновременно Outlook 200, 2003 и 2007, что мне нужно сделать, чтобы убедиться, что все они имеют доступ к глобальному списку адресов и автономной адресной книге? Во время перехода мы будем примерно на 90% в 2007 году, но у нас будет немного более старых вещей. Я планирую использовать Outlook Anywhere на ноутбуках, которые используются вне физической сети. Есть ли в этом какие-то подводные камни? Я даже подумываю использовать его для всех клиентов Outlook, кто-нибудь это делает? Причина, по которой я рассматриваю это, заключается в том, что наша глобальная сеть на самом деле представляет собой туннели VPN через Интернет-соединения, а не полностью беспорядочную и стабильную глобальную сеть.
Заранее спасибо всем за помощь, и я с нетерпением жду обсуждения этих моментов!
С уважением ... Майкл
Что касается ОЗУ, у нас от 4000 до 4500 пользователей, и оба наших сервера почтовых ящиков имеют 8 ГБ ОЗУ. Работали. Поскольку у вас на порядок меньше пользователей, вам должно быть хорошо с меньшим объемом памяти.
Попадание 2007 года в систему Мы настроили всю нашу среду 2007 года параллельно со средой 2003 года, прежде чем мы переместили реальных пользователей на серверы 2007 года. Это позволило нам включить серверы 2007 в группу маршрутизации 2003, чтобы почта могла правильно доставляться между двумя средами. Затем, я полагаю, мы отключили OWA до серверов 2007 года; пользователи 2003 года по-прежнему получат OWA 2003 года, а когда мы переместим их на 2007 год, автоматически получат версию OWA 2007 года.
Затем вам нужно убедиться, что ваше «автообнаружение» готово к 2007 году. Я не могу точно вспомнить, что это такое, но есть кое-что, что нужно сделать для DNS.
Реплицируйте свои общие папки на серверы 2007 года. Вот и получится.
Миграция пользователей Мы делали это партиями примерно за неделю. Пользователи даже не заметили. Когда они переезжают, они получают новый OWA. Если они уже в Outlook 2007, начнут работать некоторые функции, которые раньше не работали.
Очистить При удалении серверов 2003 из вашей среды есть несколько ошибок. Будьте осторожны с этим. Мы пропустили шаг, и я до сих пор не знаю, что это был за шаг, из-за которого такие вещи, как делегаты, перестали работать, а пользователи Entourage начали цепляться. Все началось, когда мы удалили группу маршрутизации 2003 года. Так что читайте об этом и не походите на нас. В противном случае вы и LegacyExchangeDN станете близкими друзьями.
Хммм. Что ж, я мог бы дать вам анекдотический комментарий о загрузке, которую я запускаю> 2000 пользователей на коробке с 24 ГБ без проблем, поэтому 16 ГБ должно справиться с 400 пользователями. Или я мог бы указать вам на Microsoft обменивать калибровочный инструмент так что вы можете использовать научный метод для определения своих потребностей.
Звучит забавно! Вот некоторые мысли:
Диски:
Я бы пропустил iSCSI и выбрал DASD, если он дешевле. Поскольку вам не нужно общее хранилище для CCR, я не уверен, что вижу преимущество iSCSI, если он не дает вам больше / лучше диск дешевле.
Дисковый вариант 1 кажется малозначительным, но я не знаю, сколько у вас почтовых данных.
Вариант диска 2 оскорбит некоторых людей, у которых ОС и файл подкачки находятся на том же самом шпинделе, что и журналы транзакций, но я предполагаю, что у вас будет так мало споров по вводу-выводу, что сделает этот вопрос спорным. С такой оперативной памятью я не могу представить, что вы будете часто перелистывать страницы.
Варианты дисков 3 и 4 имеют смысл, если вы собираетесь использовать iSCSI, хотя в любом случае вы можете рассмотреть возможность использования лишних дисков на сервере в качестве тома RAID-1 с группой хранения, например, для общедоступных папок на них. Я думаю, что объем iSCSI для журналов транзакций может быть плохой идеей, в зависимости от пропускной способности вашего оборудования iSCSI.
ЦП и ОЗУ:
Microsoft, похоже, думает, что вам нужно больше ядер, а не более высокие тактовые частоты. Я склонен согласиться, но не могу основывать это ни на чем, кроме анекдотических наблюдений за производительностью. Exchange всегда отлично справлялся с использованием преимуществ нескольких процессоров, и я не могу представить, чтобы E2K7 был исключением.
Ваша конфигурация RAM должна быть достаточной, согласно формуле руководства по планированию Microsoft (http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb738142.aspx), но более точное планирование можно получить, определив размер на основе существующей установки E2K3.
Миграция:
Миграция перемещаемого почтового ящика - ваш друг, и это совсем не сложно. Вы можете организовать все, пока серверные компьютеры E2K3 находятся в производстве, и, если позволяет время, мигрировать с них. Топология вашей группы маршрутизации кажется довольно простой (> улыбка <), так что маршрутизация почты не составит большого труда, когда вы подключите E2K7 к сети.
Нет возможности выполнить предварительную сборку, если вы собираетесь пойти по пути «переключения». Вы не можете иметь организации E2K3 и E2K7, автономно стоящие в одном лесу AD.
Общие папки:
Конечно, возможно, что ваши старые машины E2K3 будут размещать общие папки. Если нет, реплицируйте общие папки в новые общие хранилища, которые вы создаете, и, как вы сказали, укажите общее хранилище по умолчанию для каждого частного хранилища.
Клиенты:
Одновременная поддержка Outlook 2007 и Outlook 2003 не проблема. Технически Outlook 2000 не «поддерживается» Microsoft. Я никогда не пробовал и никогда не слышал от кого-то, кто пробовал. Я бы не ожидал, что это сработает, и протестировал бы его. Предположительно, пока есть общедоступный магазин, Outlook 2000 будет работать.
Outlook Anywhere отлично работает в E2K7. Я не знаю, что сказать об использовании Outlook Anywhere в масштабах компании. Мне не известно о сравнении использования полосы пропускания между MAPI на проводе и MAPI внутри HTTP, и я думаю, что это даст вам ответ. Вы, конечно, можете смоделировать его и протестировать с помощью чего-то вроде Wireshark. (Ну и дела ... еще одна из тех идей "может мне стоит сделать это когда-нибудь". Я получаю много таких с тех пор, как начал публиковать здесь ...)
Наш сервер обмена имеет 1 ГБ памяти и 373 полностью активных учетных записи электронной почты с интенсивным использованием. Если вы не пытаетесь предоставить каждому пользователю неограниченный объем памяти, 16 ГБ памяти - это излишне.
Я хотел отредактировать, что это учетные записи электронной почты штатных сотрудников, у нас есть пара сотен из которых мы называем легкими для почти неактивных учетных записей. Менее 2 МБ, что в наши дни - ничто, как будто они даже не используют учетные записи.
IIRC, лучшая практика Microsoft, когда дело касается Exchange (и SQL):
Я понятия не имею, как Exchange будет работать с iSCSI, но с FC вы действительно могли бы запускать все это в SAN (с отдельными шпинделями).
Я почти полностью согласен с ответом Эвана. У меня было бы несколько разных взглядов на некоторые вещи. Я бы не согласился с Outlook 2000. Я бы удостоверился, что они были обновлены, прежде чем перемещать этих пользователей в 2007. Я бы не согласился с общими папками. Вы не упомянули, что хранится в общих папках. В зависимости от того, что там хранится, вам следует подумать о перемещении его в sharepoint. Вот это пост с инструкциями о том, что нужно и что нельзя переходить в sharepoint сразу же. Несмотря на то, что в руководстве много говорится «нет необходимости перемещать», я все равно считаю это возможным, потому что
а. Если вы продолжите работу с общими папками, пользователи обычно будут пытаться создать больше - тогда вы вернетесь к столбцу «new to pf», и, вообще говоря, конечно, sharepoint - обычно ваш лучший вариант.
б. Скорее всего, у вас есть или будет сервер sharepoint, и в этом случае вы, вероятно, будете поддерживать один и тот же тип информации в двух разных системах, что с точки зрения бизнес-процесса не совсем оптимально.
Ключевая цитата из статьи такова:
«Переход на SharePoint дает множество преимуществ для совместной работы, управления контентом и бизнес-процессов. В отличие от этого, не все сценарии использования общих папок лучше всего обслуживаются SharePoint. Учитывайте сильные стороны каждого сервера и перечисленные выше факторы при создании Это решение. Очень реалистичным вариантом перехода на SharePoint является развертывание SharePoint в вашей организации уже сегодня. Начните интегрировать его в рабочий процесс своей организации и постепенно уменьшайте свою зависимость от общих папок Exchange ».