В качестве целевого объекта резервного копирования в небольшой компании я устанавливаю Dell Poweredge R230 4 * 8 ТБ (поддерживает аппаратный RAID 0/1/5). Я хочу использовать только Windows Server, поскольку именно здесь у меня больше всего ноу-хау. Я хочу использовать ReFS, потому что незаметное повреждение данных вызывает беспокойство. Я собираюсь использовать Raid 5, чтобы использовать 75% пространства.
Теперь меня интересует, следует ли мне использовать пространства для хранения Windows под ReFS, и если я это сделаю, следует ли мне отказаться от аппаратного RAID?
В другом потоке (https://forums.veeam.com/veeam-backup-replication-f2/refs-on-hardware-or-software-raid-t57439.html) Я читаю:
I've seen tests where Storage Spaces (not direct, 1 server only) was faster all around than traditional RAID10.
I guess I will have to do my own testing.
However, if you use ReFS without Storage Spaces you will lose self-healing functionality
Не уверен, что именно он имеет в виду под «самовосстановлением», но похоже, что мне понадобятся места для хранения для обеспечения отказоустойчивости ReFS?
Тогда, если да, то какое пространство для хранения имеет смысл в этой настройке и должен ли быть под ним аппаратный RAID?
Сама по себе ReFS не может восстанавливать повреждения, это функция дисковых пространств. Но ReFS обнаружит их, когда в файлах с включенным потоком целостности данных при чтении поврежденного блока, или когда средство очистки данных ReFS обнаруживает поврежденный блок во время патрульного чтения. ReFS - это «новая» файловая система, и ее стабильность по сравнению с ReFS для репозитория долгосрочных резервных копий вызывает сомнения.
Большинство решений для резервного копирования имеют встроенную проверку целостности резервных копий, поэтому мне лучше полагаться на NTFS при H / W Raid.
Производительность ReFS по сравнению с NTFS рассматривается в следующих исследованиях: