Справочная информация:
Итак, у меня есть сервер Ubuntu 14.04 (1 гигабитный ник) и NAS (Synology DS1815 +, 4 гигабитного сетевого адаптера). Я регулярно увеличиваю гигабитную линию между сервером Ubuntu 14.04 и моей сетью. Большая часть, но не весь этот трафик идет на NAS. NAS монтируется как общий ресурс NFS на сервере Ubuntu 14.04.
Я только что купил двухгигабитный адаптер USB 3.0 (еще не прибыл). Я планирую подключить адаптер к серверу и подключить оба сетевых устройства к NAS. Это будет служить прямым соединением между NAS и сервером. NAS официально поддерживает LACP, как и адаптер USB nic.
Вопросы:
Я пытаюсь понять LACP и его отношение к NFS. Я понимаю, что LACP не просто удваивает пропускную способность, но я не уверен, что понимаю, как работает балансировка с NFS. Что касается передачи данных между NAS и сервером по выделенному соединению, вот мои вопросы:
Обеспечит ли LACP какое-либо преимущество в производительности при передаче одного файла с одного общего ресурса NFS? (Судя по тому, что я читал, это не похоже на то, но я просто убедился)
Обеспечит ли LACP какое-либо преимущество в производительности при одновременной передаче нескольких файлов из одного общего ресурса NFS?
Обеспечит ли LACP какое-либо преимущество в производительности при одновременной передаче нескольких файлов из нескольких общих папок NFS? (Вроде бы)
NAS официально не поддерживает balance-rr, но если он работает, будет ли это лучшим вариантом, чем LACP?
Может ли другой режим облигаций быть более подходящим? (Это не похоже на то, что я читал, но просто убеждаюсь)
Спасибо за помощь!
Чтобы ответить на ваши вопросы:
Обеспечит ли LACP какое-либо преимущество в производительности при передаче одного файла из одного общего ресурса NFS? (Судя по тому, что я читал, это не похоже на то, но я просто убедился)
Нет, не будет. LACP будет распределять сеансы TCP по сетевым адаптерам, и то, что вы описываете, является одним сеансом. LACP не разделяет трафик, как это делает bond-rr (и для этого есть веские причины).
Обеспечит ли LACP какое-либо преимущество в производительности при одновременной передаче нескольких файлов из одного общего ресурса NFS?
Нет, так как это все еще отправляется через один сеанс.
Обеспечит ли LACP какое-либо преимущество в производительности при одновременной передаче нескольких файлов из нескольких общих папок NFS? (Вроде бы)
Может, если ваш клиент NFS настроен на запуск нескольких сеансов при монтировании. Большинство из них (обычно по умолчанию около восьми). Однако, в зависимости от вашего алгоритма LACP, это может быть не так. Некоторые алгоритмы распространяют соединения на основе MAC-адреса (это означает, что один сетевой адаптер от клиента никогда не будет подключаться более чем к одному сетевому адаптеру на сервере) или по сеансу, что позволит этому типу трафика распространяться по сетевым адаптерам на стороне сервера из-за нескольких сеансы созданы.
NAS официально не поддерживает balance-rr, но если он работает, будет ли это лучшим вариантом, чем LACP?
Это определенно НЕ было бы лучше почти во всех ситуациях. balance-rr отлично работает для соединений точка-точка между серверами. Когда задействован коммутатор или любое другое промежуточное устройство, это приводит к чрезмерному дрожанию, поскольку трафик поступает на принимающей стороне не по порядку. Однако он может очень хорошо работать в сетях с двухточечной синхронизацией между узлами. Однако это ужасно масштабируется, поэтому я никогда не вижу его за пределами трех узловых кластеров (вершин).
Может ли другой режим облигаций быть более подходящим? (Это не похоже на то, что я читал, но просто убеждаюсь)
LACP - самый интеллектуальный режим связи, который вы могли бы использовать прямо сейчас. При правильном управлении он работает очень хорошо и довольно изящно обрабатывает аварийное переключение.
Если вы хотите, чтобы данные распределялись по сетевым каналам с помощью одного «сеанса», использование нескольких путей с помощью iSCSI очень хорошо подходит. GlusterFS также намного более способна распределять трафик таким образом, чтобы LACP работала хорошо, и ведет себя аналогично NFS. Однако вы действительно не можете превзойти простоту NFS.