Как каждый работает?
Сейчас я использую PerlBal ... это нормально? Это просто циклическая балансировка нагрузки без сессий.
"Как каждый работает?"
Насколько это возможно, я полагаю, вы могли бы сказать, что аппаратный балансировщик нагрузки имеет столько своих операций обработки трафика и других операций, сколько это возможно. Программный балансировщик нагрузки выполняет все операции с трафиком в программном обеспечении. Это означает, что он обычно медленнее и требует больше ресурсов для выполнения единицы работы.
Псевдо-аппаратные балансировщики нагрузки могут использовать программный стек с открытым исходным кодом, например, из loadbalancer.org - это просто обычные серверы, снабженные специальным веб-интерфейсом для облегчения управления.
Настоящие аппаратные балансировщики нагрузки, такие как F5 BIG-IP имеют функции, выходящие за рамки продуктов с открытым исходным кодом - с ценой как минимум в десять раз больше, чем у псевдо-аппаратных балансировщиков нагрузки. Однако вы также получаете расширенные возможности для обработки трафика, отличное ведение журнала и другие привлекательные функции. У F5 даже есть язык (iRules), который вы можете использовать для проверки каждой транзакции и принятия решений на основе контента, что действительно здорово.
Я не использовал PerlBal, но предполагаю, что если вы используете стандартный сервер Linux в этой роли, вы можете сделать намного хуже, чем использовать LVS.
Аналогичный вопрос Вот.
Вслед за аппаратными балансировщиками нагрузки Chopper3 и Andrew Hodgson, такими как F5 BIG-IP и Citrix Netscaler перешли от чисто балансировщиков нагрузки к возвышенной сфере устройств ускорения / доставки приложений, добавив разгрузку SSL и HTTP-сжатие, кэширование, балансировку нагрузки уровня 4+ с множеством сложных опций для распределения нагрузки и т. д. к своим возможностям.
Аппаратные LB, такие как Cisco ACE и Foundry ServerIrons, делают несколько вещей очень быстро (справляются с атаками SYN-flood и т. Д.) И имеют низкие «поверхности атаки».
Программные LB, такие как ZXTM, намного более функциональны, но их производительность напрямую связана с оборудованием, на котором они работают, поэтому они часто могут быть медленнее, чем аппаратные LB, и, поскольку они основаны на ОС общего назначения, иногда считается, что они имеют большие (но все же очень хорошие) «поверхности атаки».
Это поможет?