Должен ли я монтировать GlusterFS как NFS или FUSE?

Я использую GlusterFS для кластера хранения файлов и своих веб-приложений.

У меня есть два тома, хранилище и веб.

В настоящее время у меня установлен веб-сервер как NFS, потому что FUSE работал слишком медленно.

Теперь мне было интересно, есть ли какой-нибудь большой недостаток, и нужно ли мне монтировать хранилище как NFS.

У меня есть одна монтировка FTP под одной родной GlusterFS. Я отправил на этот FTP много файлов, и производительность была ужасной. Когда я перешел на монтирование NFS, производительность в моем случае, конечно, была намного лучше, чем у Native GlusterFS.

NFS использует стандартное кэширование файловой системы, Native GlusterFS использует оперативную память приложения и является жестко установленным числом, которое необходимо определить.

источник

Если вы посмотрите на документация

Клиент FUSE позволяет выполнять монтирование с помощью GlusterFS round robin стиль связи. В /etc/fstab, используется имя одного узла; однако внутренние механизмы позволяют этому узлу выйти из строя, и клиенты переключаются на другие подключенные узлы в доверенном пуле хранения. Производительность немного ниже, чем у метода NFS, основанного на тестах, но не сильно. Преимущество заключается в автоматическом переключении клиента высокой доступности при отказе, что обычно влияет на производительность.

Итак, вкратце: это зависит от требований. Когда в системе достаточно оперативной памяти, а производительность в целом не важна FUSE кажется лучшим выбором.