Назад | Перейти на главную страницу

rsnapshot против снимков zfs / btrfs

В настоящее время я использую rsnapshot для реализации схемы ежедневного / еженедельного / ежемесячного резервного копирования на внешний диск. В последнее время я много читал о файловых системах с функцией копирования при записи, таких как zfs и btrfs. Мне очень нравится возможность сохранять снимки, чтобы вернуться в прошлое.

Есть ли какие-либо серьезные недостатки в следующем подходе к созданию истории ежедневных резервных копий?

Посмотри на btrbk. В основном то, что писал предыдущий плакат, можно сделать и с помощью btrfs. Btrbk автоматизирует это за вас. Разница в скорости между rsnapshot на основе rsync и btrbk на основе отправки / получения btrfs очень убедительна. Поскольку это так просто, у меня есть задача cron, которая теперь делает ежечасное резервное копирование.

Это рабочая схема, но для большего удобства вы можете хранить данные в zfs. Это даст следующие преимущества:

  • вы сможете создавать снимки именно в том месте, где они вам нужны - это избавляет от необходимости переносить данные обратно во время процедуры восстановления
  • вы сможете выполнять резервное копирование на второй хост, используя инкрементальные снимки, а это, в свою очередь, означает, что а) это быстрее б) в отличие от инкрементных архивных пакетов, инкрементный снимок добавит данные в существующий фрагмент, а не просто откладывает на диске целиком и ожидает последовательного извлечения для получения полной копии c) у вас автоматически будет два набора снимков - один на основном хосте, а другой - на втором
  • вам не нужно учитывать время, необходимое rsync для синхронизации ресурсов, чтобы создание моментального снимка началось после завершения rsync, чтобы получить согласованное состояние моментального снимка (часто это может быть не так важно, но в любом случае одна причина меньше беспокоиться).