Назад | Перейти на главную страницу

Какие проблемы возникают с серверами хранения Linux с 7 или 15 дисками?

Я оцениваю варианты веб-серверов изображений для Tralev (в случае разрастания).

Я смотрел в Линия хранения Хетцнера.

Они предлагают серверы хранения с 7 и 15 дисками.

7 дисков с программным рейдом и 15 дисков с аппаратным рейдом.

Если предположить, что у них есть хорошие аппаратные RAID-контроллеры для 15 дисков (хороший мониторинг), какие проблемы при выборе таких серверов, а не обычного оборудования?

Возможные проблемы:

Таким образом, похоже, что серверы с 15 дисками могут попасть в узкое место в сети 1 Гбит (при условии, что изображения низкого качества, которые никогда не читаются, удаляются из системы). В случае есть

Итак, мой анализ показывает, что использование обычного оборудования (например, 4x2 ТБ) снижает риск:

Что-то я пропустил?

Есть ли проблемы с выбором таких серверов, а не обычного оборудования?

А? Извините, но Hetzner - это не чудо-магазин. ВСЕ их серверы работают на обычном оборудовании. Эти рейдовые карты, которые они используют, являются обычным оборудованием.

Они, вероятно, пойдут на аппаратный рейд, потому что при установке на 15 дисков они, вероятно, используют объединительную плату SAS, а использование материнской платы с разъемом SAS ограничивает их.

Таким образом, похоже, что серверы с 15 дисками могут стать узким местом в сети 1 Гбит

Вы любитель? Машина с 1 диском может столкнуться с ничтожным узким местом сети в 1 Гбит - каждый SSD на этой планете дает более 100 мегабайт в секунду.

Что вы действительно упускаете, так это проверки реальности.

«Товарное оборудование» в вашем мире кажется «дешевым оборудованием, которое покупают домашние пользователи».

Google дает:

Товарные вычисления заключаются в использовании большого количества уже доступных вычислительных компонентов для параллельных вычислений, чтобы получить наибольший объем полезных вычислений при низких затратах. Это вычисления, выполняемые на обычных компьютерах, а не на дорогостоящих супермикрокомпьютерах или обычных компьютерах. ...

Объединительные платы SAS, аппаратный рейд, диски SAS - все это стандартное оборудование. Стандартное оборудование определяется как «широко распространяемое и легко передаваемое по обычным каналам». Теперь, если вы проигнорируете маленький компьютерный магазин на углу и посмотрите на более крупные выпуски товаров (Amazon, newegg), вы найдете там все эти вещи. Коммодитси определяется не как «вещи, созданные для домашнего использования и невысокого уровня».

И ваши проблемы - при всем уважении - находятся на очень низком уровне. 2-х гигабайтные разделы? СЕРЬЕЗНО? Linux действительно так сильно отстает? Я думал, что ZFS и т. Д. На высшем уровне.

Поскольку я буду обслуживать изображения и предполагая, что HD имеет скорость передачи чтения 60 МБ, что составляет около 500 МБ / с, сервер может подключаться к сетевому порту 1 Гбит с чем-либо более 4 дисков в рейде 10, предполагая средний размер изображения 400 КБ и исходящую скорость 500 Мбит, сервер может обслуживать 156 изображений в секунду, что составляет около 5 пользователей в секунду (без учета трафика роботов)

Будем надеяться, что вы не админ. Вы говорите MB / S, как будто диск - это SSD, где произвольный доступ не имеет значения. В тот момент, когда вы выполняете 20 запросов в секунду, вам МОЖЕТ повезти получить 10 МБ / с с этих дисков - может быть, намного меньше. перемещение головы стоит. Произвольный доступ к изображениям - это движение головы.

поскольку облачное хранилище Google стоит около 20 долларов за ТБ, хранение 52 ТБ резервной копии будет стоить около 1100 долларов, что делает услуги облачного хранилища намного дороже, чем наличие реплики сервера.

Да. Как вы раньше этого не осознавали? ;) Все облако довольно дорогое при непрерывном использовании. Тем не менее, AMazon Glacier может обойтись дешевле .... но ничто не сравнится с приобретением некоторых локальных дисков для резервного копирования.