Можно ли разумно использовать NFS на производственных серверах в качестве средства подключения вычислительного сервера к серверу хранения, при условии, что соединение осуществляется через соединение LAN 1 Гбит / с или 10 Гбит / с?
Очевидно, есть некоторые накладные расходы на сеть, и NFS кажется особенно медленнее с записью, если у вас включен режим синхронизации. В остальном он кажется достаточно легким и масштабируемым, насколько я могу судить, но лично у меня мало опыта. Я ошибся?
Проблема в том, что у меня есть сервер прямо сейчас, который действует как хранилище и как веб-сервер, но в конечном итоге мне придется разделить два, вероятно, в будущем, и учитывая, что некоторые запросы должны проходить через уровень веб-приложения для аутентификации. перед инициализацией передачи файлов с этим программным обеспечением могут возникнуть сложности. Сетевое монтирование fs - это самый простой вариант, я просто ... не знаю, подходит ли он.
Я также планирую попробовать использовать локальное кеширование с NFS, что должно немного улучшить производительность, но я не уверен, достаточно ли этого.
Что касается альтернатив, то есть только iSCSI, о котором я знаю как о реальном конкуренте, и большинство людей, похоже, рекомендуют NFS по сравнению с другими менее известными.
NFS в порядке, за исключением некоторых других критериев, а именно:
Если вы соответствуете всем этим критериям и у вас достаточно быстрая сеть, все будет в порядке. Кроме того, если вы можете запускать jumbo-кадры, сделайте это, они очень помогают для любой сетевой файловой системы или сетевого блочного хранилища.
NFS абсолютно нормален и предпочтительнее iSCSI, поскольку NFS намного проще в управлении, совместном использовании и резервном копировании.
Мы уже много лет используем NFS для подключения нашей SAN к нашим серверам VMware ESXi, на которых работают сотни виртуальных машин. Не беда, вообще.
Узким местом является скорее система хранения, чем сетевой протокол.
Конечно, сетевое соединение должно быть достаточно быстрым, то есть Ethernet 10 Гбит или оптоволокно. Мы даже больше не заморачиваемся с отдельной сетью хранения.
iSCSI может быть немного быстрее ...
https://www.hyper-v.io/whos-got-bigger-balls-testing-nfs-vs-iscsi-performance-part-3-test-results/
... но NFS, как и любой другой сетевой перенаправитель (SMB3, AFS / AFP и т. д.), допускает одновременный множественный доступ, что сложно с iSCSI или другими блочными протоколами.
https://forums.starwindsoftware.com/viewtopic.php?f=5&t=1392