Назад | Перейти на главную страницу

Циклическое переключение DNS и балансировка нагрузки

Прочитав все вопросы и ответы (1 2 3 и т. д.) здесь, касающихся балансировки нагрузки DNS и циклического DNS, остается ряд вопросов, на которые нет ответа.

Крупные компании, и я смотрю здесь на Google, Facebook и Twitter, действительно представляют несколько записей A.
1) Если балансировка нагрузки / переключение при отказе DNS настолько сложна, почему крупные организации это делают?

Кажется, что о "закреплении DNS" очень мало говорится, несмотря на этот (PDF) документ об этом.
2) Почему так редко упоминается закрепление DNS?

3) Есть ли какие-нибудь конкретные примеры того, какие интернет-провайдеры и так далее действительно переписывают TTL DNS?

Тем не менее, я не полностью поддерживаю сторону использования DNS для аварийного переключения или любой формы балансировки нагрузки. Для большинства сетей разнообразная маршрутизация BGP все еще кажется более подходящей.

DNS снова поднимает свою уродливую голову. :(

  1. потому что это дешевле и проще, чем anycasting (BGP), и потому что его можно полностью реализовать на вашем собственном оборудовании
  2. С точки зрения балансировки нагрузки вы мало что можете сделать с браузером, кэширующим результаты DNS, противоречащие вашим настройкам TTL.
  3. Я не уверен, почему интернет-провайдеры переписывают TTL. Большинство запросов будет поступать от браузеров, поэтому я не уверен, что для них было бы рентабельно инвестировать в инфраструктуру для этого.

Я использую DNS (на самом деле GSLB) по любому поводу по нескольким причинам. Мы обсуждали BGP несколько раз на протяжении многих лет, и я предпочитаю DNS BGP, потому что это проще сделать и, в большинстве случаев, так же или более надежно. Множество объектов, кластерные DNS-серверы в сочетании с проактивно контролируемым GSLB и услугой хостинга TLD покрывают большинство потенциальных неисправностей.