Многие люди рекомендуют клонирование на уровне блоков вместо клонирования на уровне файлов - по разным причинам - в основном из-за его превосходного преимущества в скорости. И правда: скорость передачи данных примерно на 50-75% выше при клонировании на уровне блоков по моим наблюдениям. Но после некоторого тестирования я понял, что он все еще чертовски медленный, потому что есть одна большая разница, которая сильно учитывается: количество копируемых данных ...
В то время как клонирование на уровне файлов копирует только занятое пространство (которое обычно составляет часть всего диска в наших настройках), клонирование на уровне блоков копирует каждый сектор - может он быть пустым или нет. Это также противоречит цели подготовки тонких дисков, поскольку результирующий образ диска не кажется разреженным, а вместо этого с нетерпением заполняется нулями там, где в исходном образе диска было пустое место.
Итак, мои вопросы: Как пропустить пустое место при клонировании на уровне блока? И как сделать так, чтобы конвертер не записывал пустое пространство на диск с тонкой подготовкой?
Операция клонирования была P2V, источником была Windows Server 2003 Web Edition, а местом назначения - ESXi 4.
PS: Вопрос не в том, почему возникают недостатки в производительности (это вопрос метаданных и полезной нагрузки, например, при клонировании большого количества небольших файлов обычно все же следует использовать клонирование на уровне блоков).
С ESXi 4.0, исправленным до текущей версии, и с использованием самой последней версии Convert Standalone 4.0.1 это, похоже, исправлено для клонирования дисков на уровне блоков. Копируются только занятые дисковые блоки, а размер целевого диска с тонким предоставлением равен фактическому занимаемому пространству.