После нескольких комментариев, ответов и размышлений я надеюсь, что теперь смогу добавить
TL; DR: Если я хочу полную производительность(а) и (простое) резервирование при сбоях аппаратного обеспечения, имеет ли смысл использовать решение виртуализации с более чем одним гостем на каждый аппаратный блок?
(a) -> параллельные сборки C ++ с ожидаемой (очень) высокой загрузкой ЦП и диска
Начнем с того, что я полный нуб. к виртуализации серверов. То есть я использовать Виртуальные машины часто находятся в процессе разработки, но для меня это просто настольные машины.
Теперь к моей проблеме: у нас есть два (физических) сервера сборки, один главный, один подчиненный. Дженкинс выполнять ежедневные задачи и создавать (сборки Visual C ++) наши пакеты выпуска для нашего программного обеспечения. Таким образом, эти машины критический для нашей компании, поскольку мы выпускаем много релизов и без контролируемой среды для их создания, мы не можем выпускать исправления. (И в настоящее время нет надлежащего резервного копирования этих машин, потому что они не хранят никаких данных как таковых - это просто было бы крупный больно настраивать их снова, если они разорятся. (Но настройка резервного копирования, которая, как я знаю, сработает в случае отказа HW, будет еще более сложной задачей, поэтому мы пропустили это до сих пор.))
Следовательно (и для масштабирования) мы хотели бы использовать эти машины виртуально.
Аутсорсинг в облако это не вариант, совсем нет, поэтому нам придется использовать локальное оборудование и хосты виртуальных машин.
Каждый Build-Server (главный или подчиненный) представляет собой полностью сконфигурированный (устанавливает, лицензии, общие ресурсы в случае главного сервера, ...) Windows Server. В идеале я хотел бы просто преобразовать (два) существующих физических узла в образы виртуальных машин и запустить их. Позже добавьте дополнительные экземпляры подчиненных виртуальных машин как клоны существующих.
И здесь начинаются мои вопросы:
Как было сказано выше, я начинаю думать, что нет смысла использовать более одного гостя на каждый аппаратный блок с точки зрения производительности. Есть другие соображения?
По поводу бюджета: у нас есть нормальный бюджет для небольшой компании (20 разработчиков). ;-) То есть, если он будет стоить несколько тысяч долларов, он будет стоить. Если бесплатно - тем лучше. Я настоятельно предпочитаю решения, в которых нет затрат на обслуживание в несколько тысяч долларов в год.
Я могу ответить только на последнюю часть,
ЕСЛИ вы собираетесь использовать [ТОЛЬКО] окна для виртуализированных гостей, тогда HyperV будет лучшим вариантом виртуальной машины, доступным для вас благодаря высокопроизводительной виртуализации для ОС Windows.
То же самое относится к XEN для виртуализации ОС Linux.
Я не знаком с Hyper-V, но похоже, что он требует лицензионных затрат. Следующая версия Proxmox будет иметь высокую доступность, поэтому, если вы преобразовали свои два существующих хоста в хосты Proxmox, вложите немного денег в NAS / SAN (например, Synology), у вас может быть довольно приличная установка при умеренной стоимости оборудования (Proxmox является открытым исходным кодом). (Но обратите внимание, что эта настройка также не включает резервное копирование.)
Обратите внимание, что вы захотите использовать virtio-win драйверы для ваших гостей Windows.
Надеюсь это поможет.