Заголовок 4-Drive Software RAID1 vs RAID10 говорит вам, о чем я думаю.
Оборудование: 2 жестких диска корпоративного класса по 1 ТБ + 2 жестких диска потребительского класса по 1 ТБ.
ОС и программное обеспечение: Linux Debian Jessie (стабильная) с mdadm.
Назначение: Хранение повышенной надежности. Не могу позволить себе потерю данных. Такое было бы просто недопустимо. Вот почему я рассматриваю RAID1 вместо RAID10, потому что отказоустойчивость с RAID1 должна быть отказом с 3 дисками.
Я вижу один недостаток: ограничение размера глобального хранилища до 1/4. Псих.
Помимо этого решения RAID1 vs RAID10, которое я, вероятно, уже сделал, RAID1, то есть, если вы не посоветуете мне иначе, у меня есть вопрос относительно RAID1:
Предположим, я ограничен 4 дисками, у меня были бы ограниченные возможности с RAID10, в отличие от RAID1, где я мог бы определить 3 активных диска и 4-й как запасной. Либо так, либо напрямую определить 4 активных жестких диска.
Пожалуйста, скажите мне, что вы думаете?
В такой конфигурации (только 4 диска и RAID1) лучше напрямую использовать 4-й диск как элемент массива, а не как запасной.
Использование его в качестве запасного не даст вам ничего на стороне избыточности, в то время как использование 4-го диска в качестве полного члена массива увеличивает вашу избыточность с 3 до 4 копий, позволяя вам пережить отказы 3-х дисков.
В любом случае, если вас так сильно беспокоит избыточность / доступность данных, что вы можете позволить себе потерять 3/4 вашего необработанного пространства, вы, вероятно, подходите к проблеме с неправильной стороны.
Помните: RAID не является резервной копией !!!
Вместо того чтобы увеличивать настройку RAID1 по сравнению с 3-сторонним зеркалом, убедитесь, что у вас есть надежный план резервного копирования / восстановления.
Если вы ищете систему с высокой доступностью и беспокоитесь о выходе из строя дисков, RAID1, безусловно, является лучшим решением. Но если вам нужно больше места, RAID6 может быть компромисс. Вы "теряете" пространство на двух дисках до четности, но вы также экономите до двух отказавших дисков.
Если вас действительно беспокоит высокая доступность, возможно, вам стоит подумать и о синхронизированном втором сервере. Если вас беспокоит потеря данных, прежде всего убедитесь, что у вас есть хорошая резервная копия. RAID - это никогда заменитель резервного копирования, поскольку он защищает только от неисправных дисков, а не от случайного удаления данных, вредоносного ПО или злоумышленника, шифрующего или удаляющего ваши данные и т. д.
Согласен, если у вас такие строгие требования к хранилищу, я также рекомендую использовать многоузловой подход. В настоящее время у нас есть хранилище резервных копий на 2 узла с массивами RAID 10 на каждом сервере. Выглядит стабильно и избыточно.
Если вас так сильно беспокоит доступность и целостность данных, и вы готовы сделать что-то вроде четырехэлементного RAID-1, чтобы получить их, то вам, вероятно, следует обратить внимание на избыточность на уровне узла.
Независимо от того, сколько дисков вы вставляете в контроллер, все равно остается единственная точка отказа - сама машина. Вместо того, чтобы беспокоиться об упаковке избыточности на уровне RAID, вы можете реализовать что-то вроде DRDB, GlusterFS или Ceph.
Если упрощенно описать его, DRDB будет действовать больше как сетевой RAID-1. Gluster и Ceph также могут вести себя таким же образом, но также могут массово масштабироваться за счет как репликации на узлы, так и распределения данных по наборам реплик.
Вы по-прежнему можете реализовать RAID на уровне узла, используя эти типы хранилищ, но с этими системами межузловой репликации это становится гораздо менее важной проблемой и снижает масштабируемость в более крупных развертываниях. Также легко извлечь из кластера весь узел, исправить его, а затем вернуть обратно. По этим причинам в облаках хранения RAID используется все реже и реже.