Сегодня утром я помогал бакалавру с особенно сложным отчетом. Я заметил, что в среде разработки отчетов мы видели данные только за один день. Не только это, но и день из периода времени, когда данные сами по себе не особенно полезны или не указывают на то, как выглядит производство.
Я осмелился спросить: «Почему в среде разработки нет более актуальной информации?» BA ответил: «Мы не можем обновить Dev, потому что есть проблема с пространством».
На протяжении всей моей карьеры «большого мальчика» в нескольких разных фирмах я постоянно слышал, что у нас недостаточно места на диске. Мы не можем запустить этот отчет; недостаточно диска. Мы не можем архивировать больше четверти; недостаточно диска. Все, бросьте то, что вы делаете, и очистите свое рабочее место в сети; нам почти не хватает места на диске. И т. Д. И т. Д.
Что дает? Я могу получить стек из 1 ТБ дисков примерно за тысячу, и даже мой персональный компьютер дома имеет элементарный RAID. Все NAS который дорого, или я просто нахожусь на карьерном пути, когда попадаю в группу скупцов или PHB?
Что я здесь не понимаю?
Спасибо,
IVR Мститель
Что дает? Я могу получить стек из 1 ТБ дисков примерно за тысячу, и даже мой персональный компьютер дома имеет элементарный RAID. Неужели все NAS такие дорогие?
Я часто сталкиваюсь с этим вопросом внутри компании, когда мы рассказываем пользователям, сколько стоит добавить больше места в их выделенное пространство. Для одного из наших массивов это невероятно дорого, и это серьезная проблема. Однако это модернизация погрузчика (6-значная стоимость замены), поэтому в ближайшие 12 месяцев не произойдет. Это режим отказа «скупца».
Я провел расчет стоимости за ГБ для пары наших массивов в своем сообщении в блоге два года назад (ссылка на сайт если вы хотите прочитать все). На одном массиве цена за ГБ составила 16,22 доллара, на другом - 3,03 доллара. Если учесть в сделке расходы на резервное копирование и аварийное восстановление, цифры вырастут до 26 и 7,50 долларов соответственно. Это корпоративное хранилище, подключенное к Fibre Channel, предназначенное для одновременного обслуживания большого количества запросов ввода-вывода.
Я только что закончил писать спецификацию для другой новой системы массива, ориентированной на цену за ГБ около 2 долларов за ГБ (не включая покрытие резервного копирования / аварийного восстановления). Это для устройства iSCSI / NAS. Отсутствие волоконно-оптического канала делает его значительно дешевле, но мы платим за это меньшей устойчивостью реального массива. Он может откачивать операции ввода-вывода, но он просто не сможет масштабироваться до тех пор, пока не будет работать на базе FC.
При расчете стоимости хранилища из расчета на 1 ГБ необходимо иметь в виду, что данные дублируются любое количество раз. На это влияет уровень RAID. Глубина работы вашей инфраструктуры резервного копирования является значительным фактором затрат (если вам нужно хранить данные в течение 7 лет и вы храните одну полную копию каждую неделю, ваши данные будут реплицироваться потенциально 365 раз. Это много ленты, и именно поэтому дедупликация продавцы взимают плату за то, что они делают). Инфраструктура хранения, непосредственно поддерживающая фактические жесткие диски, должна амортизироваться по всей системе хранения, содержащейся в этой инфраструктуре. Плюс любые контракты на поддержку, необходимые для обеспечения поддержки.
Что еще больше усугубляет страдания отделов, которым требуются большие хранилища, так это то, что поставщики хранилищ являются ПОСЛЕДНИМИ, кто выпускает большие диски. Те накопители SATA емкостью 2 ТБ, которые вы видели уже довольно давно, только сейчас начинают выпускать такие компании, как HP, EMC и Dell. Это в значительной степени связано с тем, что эти новые уровни хранения не имеют достаточной истории использования, чтобы делать ставку на ферму (или, другими словами, точно оценить стоимость контракта на поддержку). Этот дешевый массив, который я недавно построил, основан на дисках SAS емкостью 750 ГБ 3 ГБ, а не на дисках SATA 2 ТБ.
Что ты не понимаешь?
По моему опыту, у нас заканчивается ввод-вывод в хранилище до того, как на диске заканчиваются свободные блоки. Легче ответить простыми словами, например, «у нас нет места», чем объяснить что-то вроде «мы находимся на отметке 50% емкости ввода-вывода для того хранилища, которое у нас есть, и мы не хотим выходить за рамки этого». чтобы поддерживать достаточный запас для скачков использования ".
Обе. Во-первых, корпоративные данные - это не RAID. Речь идет о RAID и резервных копиях ниже, и там это становится дорого.
Во-вторых, большинство компаний не понимают медленного и большого по собственной глупости. Черт возьми, я могу получить специальный отсек для дисков (высотой 5 стоек), в который помещаются 48 дисководов. Я вставляю большие 3,5-дюймовые диски, и я в безопасности. Но большинство крупных компаний используют WAN, быстро, ТОЛЬКО 2,5 дюйма.
В-третьих, это по большей части лень и экономия денег не на том конце.