Назад | Перейти на главную страницу

Что более стандартно для крупных предприятий: RAID5 или RAID10?

Что более стандартно для крупных предприятий: RAID5 или RAID10?

Они оба. Это зависит от приложения, использующего массив, количества дисков в группе рейдов и требований ввода-вывода приложений, находящихся на них.

Например, файловому серверу, вероятно, не нужен RAID 10, поскольку основная часть данных просто хранится там, а несколько пользователей открывают и закрывают файлы в течение дня.

База данных OLTP может нуждаться в комбинации RAID 5 и RAID 10, в то время как хранилище данных, вероятно, потребует все RAID 10.

Я работаю непосредственно с клиентской базой около 2500 средних и очень крупных компаний (думаю, размером с Sony), и в настоящее время RAID 5 более распространен, чем я вижу в их конфигурациях. Однако это, вероятно, связано с несколькими факторами, такими как люди, которые все еще используют старые контроллеры RAID, которые не поддерживают RAID10, люди все еще думают, что дисковое пространство стоит дорого, и тот факт, что при кэшировании и тому подобное веб-контент часто не требуется. сидеть на RAID 10, когда подойдет RAID 5.

Наиболее распространенные конфигурации, которые я вижу, - это что-то вроде RAID 5 для веб-контента, RAID 1 для дисков ОС, RAID 10 для файлов данных базы данных и иногда RAID 0 для чего-то вроде tempDB.

RAID 5 против RAID 10 на самом деле не является чем-то или-или. Вам нужно посмотреть на приложение и выяснить, что лучше всего подходит для варианта использования.

Это не имеет значения - вы не должны выбирать технологии, потому что они популярны, вы должны выбирать их, потому что они работают. С другой стороны, если вы пытаетесь провести тщательное исследование уровней RAID, вопрос о сбое сервера - не совсем правильный путь.

Сказав все это, я бы сказал, что без сомнения RAID 5 является более популярным из этих двух вариантов. Многие аппаратные RAID-карты не поддерживают RAID 10 (хотя, к счастью, они становятся гораздо реже, чем раньше), и многим людям не нравится идея тратить половину своего дискового пространства (потому что они застряли в дни, когда диски на самом деле были дорого).

Я считаю, что RAID 5 все чаще считается практически бесполезным из-за времени, необходимого для восстановления большого массива после сбоя одного диска, и риска второго сбоя (то есть катастрофы!) В это время.

Мы только что перешли на RAID 6 - я рассматривал RAID 10, но в зависимости от того, какой второй диск выйдет из строя, он все равно будет подвержен значительным потерям, если второй диск выйдет из строя во время восстановления ...

В институте, в котором я работаю, есть петабайты RAID 6 или RAID 5 с двойной четностью. В то время как у нас есть только терабайты RAID 10.

«Больше стандартов» - не совсем ясный вопрос, безусловно, вы найдете БОЛЬШЕ R5 в крупных организациях просто потому, что он существует дольше и поддерживается в большем количестве и более старых контроллерах массивов. Однако R10 / 01 становится все более распространенным и важным для тех, кто ищет стабильную производительность базы данных.

Я лично предпочитаю RAID 10, но у RAID 5 есть преимущества. Итак, хранилище не дорого, но количество слотов для дисков на вашем сервере ограничено, а 5 просто предоставят вам больше хранилища для любого заданного количества дисков.

В противном случае то, что говорили все остальные.

По большей части мой опыт показывает, что RAID 10 для дисков на сервере, но затем подключен к некоторой форме SAN для «фактического» хранилища.

Или полностью пропустите RAID (с точки зрения «машины») при рассмотрении виртуализации в SAN.