У меня был веб-сервер с Ubuntu, но недавно произошел сбой жесткого диска, и все было стерто. Я решил попробовать CentOS на машине вместо Ubuntu, так как она основана на Red Hat. Эта ассоциация много значила для меня, потому что Red Hat является коммерческим серверным продуктом и официально поддерживается производителем моего сервера. Однако через несколько дней я начинаю скучать по Ubuntu. У меня проблемы с поиском некоторых пакетов, которые я хочу в репозиториях CentOS, а сторонние пакеты, которые я пробовал, были проблемой.
У меня вопрос: каковы преимущества использования CentOS в качестве сервера перед Ubuntu? CentOS якобы предназначена для этой цели, но пока я предпочел бы использовать настольную версию Ubuntu вместо CentOS. Есть ли в CentOS какие-нибудь убийственные функции, которые делают его лучшей серверной ОС? Есть ли причина, по которой мне не следует снова переключаться на Ubuntu Server или Xubuntu?
Я не вижу преимуществ использования CentOS (или RHEL) по сравнению с Ubuntu, если вы одинаково знакомы с использованием обеих операционных систем.
Мы активно используем RHEL и CentOS в работе, и это просто болезненно - мы создаем собственные пакеты слева и справа, потому что ОС не поставляется с ними, а платная поддержка RedHat хуже, чем бесполезна, поскольку она переполнена «столпами» непримиримость ", которые считают своим долгом следить за тем, чтобы вы никогда не разговаривали ни с кем, кто действительно может ответить на ваш вопрос. (Я слышал, что если вы потратите на них достаточно денег, их поддержка заметно улучшится, так что, если вам повезло 500, вам, вероятно, повезет больше, чем нам, но опять же, если вам удастся 500, вам повезет. мы, вероятно, в любом случае набиты бесполезными ворами кислорода внутри, поэтому кажется естественным иметь дело с другой их группой)
Эта хваленая «поддержка оборудования» почти всегда приходит в виде достойных блевотины бинарных драйверов и утилит, которых я бы предпочел избегать практически любыми необходимыми средствами. Просто выбрать оборудование, которое имеет надлежащую поддержку для начала, намного проще, чем пытаться разобраться с дерьмовыми утилитами.
Долгосрочная стабильность платформы ОС не является определяющим фактором - Ubuntu имеет выпуски LTS (долгосрочной поддержки), которые существуют уже пять лет (и которые выходят чаще, чем выпуски RHEL, поэтому, если вы хотите последнее и самое лучшее вы не ждете так долго), так что там нет никакой пользы либо.
Проприетарное программное обеспечение также не дает особых преимуществ - установка Oracle на RedHat - это такой же опыт «гениталий в измельчителе», как и установка на Debian, и вы также не получите никакой полезной помощи от Oracle ( поддержка проприетарного программного обеспечения почти всегда бесполезна в моем долгом и болезненном опыте).
В только Преимущество использования CentOS заключается в том, что вам удобнее работать в этой среде и ваши процессы и инструменты настроены таким образом.
Развертывание «корпоративных» серверов - это огромные проекты с большой инерцией, и администраторы хотят, чтобы они работали в течение многих лет, исправляя только ошибки. Никаких новых функций без хорошо отрепетированной процедуры тестирования.
Для этого действительно ценно иметь медленный фундамент. Так что другие большие и медленно развивающиеся проекты могут быть проверены на новой версии через несколько месяцев после выпуска ОС, и все же у вас есть годы, прежде чем она будет объявлена устаревшей.
Это то, что предоставляет RHEL (и CentOS): производители могут подтвердить, что он работает на оборудовании, крупные независимые поставщики программного обеспечения (например, Oracle) могут протестировать его, а затем примерно через год после последнего выпуска RHEL вы можете использовать его, зная, что все вокруг вас это хорошо знают. Затем вы устанавливаете его, настраиваете, и когда он запускается, он будет работать годами без сюрпризов. Вы можете (по большей части) быть уверены, что при исправлении вы получите последние исправления ошибок, но не новые функции.
конечно, часть «без сюрпризов» также подразумевает не обновлять почти любую часть дистрибутива в течение всего времени существования выпуска. Так что он ограничен и уже устарел на момент выпуска (по стандартам других дистрибутивов).
Лично я предпочитаю время Ubuntu. У меня очень редко бывает приложение более 3-4 лет без необходимости его перекомпоновки (из-за меняющихся требований), поэтому долгосрочная стабильность (в смысле «застоя») в большинстве случаев не так важна.
По умолчанию CentOS довольно ограничен в выборе пакетов и медленно обновляет новые пакеты, потому что это буквально переупаковка RHEL, а RHEL медленный и устойчивый ради надежности.
При этом у вас есть возможность добавлять другие репозитории с более широким выбором и более новыми пакетами.
Проверьте эту ссылку для получения дополнительных возможностей: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories
Я сам использовал EPEL к приличному успеху.
«Killer Feature» почти идентичен RedHat, платформе, наиболее нацеленной на сторонние поставщики, предлагающие поддержку.
RedHat страдает недостатками, заключающимися в том, что основные новые функции вводятся только для проблем с «основной» версией; Удары второстепенной версии обычно касаются только ошибок и исправлений безопасности. (Firefox - главное, возможно, единственное исключение из этого правила.) По сути, он меняется очень медленно.
Этот недостаток также является особенностью, поскольку вы можете установить раннюю версию определенного потока и знать ничего важного не изменится в течение поддерживаемого срока службы ОС. Итак, у меня есть системы, работающие под управлением RedHat 4, которые практически не изменились, за исключением исправлений безопасности и ошибок за почти два года, в течение которых ОС была доступна.
Насколько я понимаю, это тоже главная привлекательность debian.
Другие дистрибутивы, такие как Fedora, очень быстро вводят новые функции и версии вещей, но, поскольку срок их жизни очень короткий, такие дистрибутивы не подходят для использования на серверах. Я не хочу, чтобы мне приходилось перестраивать все каждые двенадцать месяцев, потому что мой дистрибутив сейчас не поддерживается.
Так что, если вам нужна стабильная и стабильная работа, RedHat / CentOS вам подойдет. Если вы хотите «нового и блестящего», это не так.
каковы преимущества использования CentOS в качестве сервера перед Ubuntu?
Я обнаружил, что CentOS лучше поддерживает виртуализацию под Xen - сначала я пробовал Ubuntu, но она продолжала давать сбой. За последние пару лет у меня было 10 серверов, работающих на CentOS, никаких проблем. Однако я использую Ubuntu в качестве ОС для виртуальных машин.
Ubuntu также выпускается с серверной версией, и вы можете получить коммерческую поддержку от Canonical.
Я предупреждаю вас всех, что я пиявка Linux, а это означает, что я провожу небольшие консультации и предоставляю услуги и поддержку Linux для пары малых и средних предприятий, которые не могут позволить себе надлежащую поддержку Linux, и я также халявщик в том смысле, что я использую только "бесплатно как в пиве, так и в речи" и не пользоваться услугами внешней поддержки.
Тем не менее, я обнаружил, что CentOS / RH, особенно после того, как прошло несколько точечных выпусков, намного, намного более стабильный и менее изворотливый, чем сервер «один раз настроить, а затем оставить», чем Ubuntu LTS. Умножьте на 5, если в уравнение входит какое-то «коммерческое программное обеспечение OSS» (подумайте о Zimbra, Alfresco и им подобных, или Kolab, все, что действительно не использует обычные дистрибутивы, такие как серверы приложений, dbms и т. Д. По умолчанию).
Если вам нужен «ubuntu» сервер, перейдите в стабильный Debian. На самом деле, с Linux Mint, который теперь становится на вершину своей игры и в целом красивее, я не могу найти НИКАКОГО использования ванильного Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu, будь то сервер или рабочий стол, но только YMMV.
Если вы хотите, чтобы серверы легко настраивались для тех, кто не слишком осведомлен, я бы выбрал ClearOS (при условии, что пакетное программное обеспечение соответствует вашим потребностям) вместо Ubuntu - чего угодно в любой день. На самом деле, после нескольких выпусков бэкпортов должно быть много и для Ubuntu LTS. Так что я почти уверен, что Харди сейчас порядочный. Пакеты Linux под ключ можно рассматривать как хорошую альтернативу ClearOS, особенно для виртуальных машин.
Если вы знаете, как работать со своими вещами самостоятельно, переходите на CentOS или DebStab, другого (серьезного) выбора действительно нет. DebStab может быть лучшим выбором на аппаратном обеспечении whitebox с лучшими драйверами, тогда как CentOS может быть лучше, если вам нужно использовать коммерческое программное обеспечение oss на коробке и / или вы используете правильные серверные коробки.
Мы разрабатываем для CentOS, потому что она совместима с RHEL, который является одним из наиболее коммерчески поддерживаемых дистрибутивов. Когда независимые поставщики программного обеспечения создают версии чего-либо для Linux (приложений, бинарных драйверов ядра и т. Д.), Скорее всего, это сначала будет поддерживаться на RHEL. Только по этой причине мы придерживаемся самых распространенных.
Единственная причина, по которой вас могут заставить использовать RHEL (или CentOS), - это когда поставщики программного обеспечения гарантируют поддержку только в том случае, если вы запускаете на нем их продукт.
Прямо сейчас у меня есть такой случай, когда мы должны рассмотреть возможность покупки продукта A и изучения корпоративного администрирования RHEL или взломать его на Ubuntu и использовать наши существующие знания.
Многие плакаты надо мной здесь, кажется, забывают (или не знают), что у Ubuntu есть версия LTS Server. Единственные обновления, которые вы получите, - это исправления и исправления безопасности, ничего больше. Если вам отчаянно нужно установить что-то более новое из пакетов, вы можете просто использовать сторонние репозитории программного обеспечения (например, dotdeb для последних серверов PHP / MySQL для LAMP), но это нарушит любой существующий контракт на поддержку с Ubuntu.
Я тоже работаю в относительно небольшом магазине. У нас есть примерно 20 с лишним серверов, на которых работает Ubuntu LTS, причем некоторые недавние пакеты были перенесены обратно и размещены в локальном репозитории. Очень хорошо работает.
Единственный раз, когда мне нужно рассматривать CentOS, - это когда мне приходится иметь дело с поставщиком для устранения проблемы - время, когда вам нужно установить двоичные файлы, предоставленные поставщиком - наличие поддерживаемого программного стека не дает вашему поставщику оправдания для отклонения вашего запроса поддержки из-за "неподдерживаемого конфигурация ".
Другим вариантом использования может быть настройка сервера приложений для поддержки коммерческого программного обеспечения. Вы просто не хотите суетиться, чтобы все заработало, просто потому, что вы предпочитаете один дистрибутив другому.
Сказав, что я предвзят, я остановился на Debian, когда начал работать с Linux много лет назад. Ubuntu - это (IMO) Debian с более короткими и предсказуемыми циклами выпуска. Во всяком случае, никогда не любил redhat / centos ...
Linux - это ядро, а не дистрибутив ОС, поэтому по сути Ubuntu и Red Hat / Centos - это одна и та же ОС. Разница в уровнях, добавленных конкретным распределением; Red Hat - более крупный игрок, потому что в профессиональном плане они зарегистрированы дольше и являются именем для предприятий. У них также есть коммерческая поддержка и инструменты для расширения их предложения ...
Так что в первую очередь это имя, которое можно использовать для остроконечных боссов, которым нужно имя, чтобы подбросить их, потому что они не знают, о чем вы говорите.
Ubuntu имеет поддержку через Canonical и предлагает версию своего продукта с долгосрочной поддержкой. Они просто более новые (и более популярные) дети в этом квартале.
В целом, все сводится к использованию того, что лучше всего соответствует вашим рабочим привычкам и предпочтениям. Если вам удобно использовать какой-либо дистрибутив, используйте его. Вам не нравится какая-то конкретная часть ядра, вы все равно можете перекомпилировать ее и настроить по своему вкусу, независимо от дистрибутива.
Пробовал оба, и для меня это то же самое ... Есть некоторая разница в пакетах, путях и т.Д., Но в конце концов, это все еще Linux Distro ...
Основными преимуществами Centos являются:
Просто Centos стабильнее.
Для одного сервера это не имеет значения. Так что просто запустите FreeBSD :) Вы получите ZFS и Dtrace.
Но это имеет значение, когда вы развертываете сотни.
Ubuntu также более обновлен, чем centos в отношении поддержки моно.
Пример: в пакете libfontconfig RHEL 5 есть ошибка, и вы не можете обновить пакет до более высокого уровня с помощью yum. Не очень стабильно. Я запустил программу на ubuntu и RHEL, и она вылетела на RHEL, но не на Ubuntu (хотя это было из-за неправильного фрагмента кода в приложении).
В своей компании я использую сервер Redhat ... В своих собственных целях я запускаю Ubuntu дома, чтобы выполнить работу, или подключаюсь к указанному серверу. Я также использую Windows 7 ... Так что все сводится к тому, с чем вы имеете дело. Я использую Redhat Server, потому что он очень стабилен, и я редко, если вообще когда-либо прикасался к нему и не планирую этого, он также не имеет графического интерфейса и оптимизирован для конкретного оборудования для обслуживания веб-страниц и электронной почты, а не для любого типа взаимодействия с пользователем.
Учитывая выбор, я бы никогда не стал использовать Redhat для повседневной работы, ubuntu в настоящее время является намного лучшей ОС для настольных компьютеров IMHO.