Назад | Перейти на главную страницу

Что лучше: четыре средних сервера или один отличный сервер?

Хорошо, я хочу иметь один сервер с высокими техническими характеристиками (два четырехъядерных процессора, много оперативной памяти, raid 5, Server 2008 R2 и т. Д.), Мой коллега хочет потратить те же деньги на четыре средних бывших в употреблении сервера (Dual core Xeon, raid 2,4 ГБ оперативной памяти, сервер 2003 и т. Д.).

Мы размещаем довольно загруженную базу данных MySql, домен, веб-сайт компании и планируем также разместить сервер Microsoft SQL для разработки нового программного обеспечения в будущем.

Кто прав?

Я почти всегда выбираю несколько серверов, чтобы обеспечить гибкость и избыточность в случае проблем с оборудованием.

До бирки «б / у» я был с вашим коллегой. Я бы не стал полагаться на отремонтированный или подержанный сервер для размещения чего-либо критически важного.

Но в целом я бы предпочел серверы с более низкими характеристиками, чем один мега мощный сервер, яйца и корзина и все такое.

Поскольку вы также предполагаете, что вы будете заниматься разработкой, эта работа должна быть где-то еще, а не в производственной системе - сколько раз вы слышите «О, я не ожидал, что это произойдет».

С точки зрения разработчиков наличие большего количества серверов - это хорошо, поскольку вы можете разделить сервер базы данных, веб-сервер и сервер домена на отдельные блоки. Это также означает, что если вам нужно сгладить или обновить сервер разработки, вы можете сделать это, не затрагивая рабочие серверы.

Я знаю, что вы можете добиться того же с виртуальными серверами, но с физическими ящиками у вас также есть избыточность (в случае отказа оборудования) и гибкость (каждый физический ящик может запускать пару виртуальных серверов).

Если пространство не проблема, я бы выбрал подержанные.

Помимо конкретных конфигураций, вам потребуется как минимум три сервера. Вам понадобятся два для резервирования и распределения нагрузки для производства. Вы не должны запускать веб-сайт своей компании на одном сервере. Вам понадобится третий сервер для разработки. Вы никогда не должны заниматься активной разработкой на производственном сервере (ах). Слишком много рисков и мало возможных выгод.

Обе спецификации оборудования имеют проблемы с заявленной вами рабочей нагрузкой:

  • вы не собираетесь запускать сервер MS SQL с какой-либо производительностью всего на 4 ГБ памяти
  • Запуск двух отдельных серверных систем баз данных, а также разных служб на одном физическом сервере быстро приведет к ограничению ресурсов, особенно дискового ввода-вывода.
  • RAID-5 не подходит для работы серверов баз данных, точка.
  • Я не знаю, что вы имеете в виду под RAID-2, но сомневаюсь, что вы действительно имели в виду это

Тем не менее, я бы посоветовал инвестировать - пока что - в одну огромную, функциональную систему и запускать на ней VMware ESXi (это бесплатно).

Мое личное предложение по оборудованию было бы примерно таким:

  • Двухпроцессорный шестиядерный процессор Xeon i7 от HP или IBM (12 физических ядер)
  • Память 48 ГБ или больше, желательно больше
  • 4 диска SAS600 по 300 ГБ 15 оборотов в минуту в RAID-10 для ваших виртуальных машин
  • 4 или более дисков в RAID-10 для данных вашей базы данных. Обязательно установите эти диски на хороший аппаратный RAID-контроллер (в этом отношении хороши как встроенные предложения HP, так и IBM)

В сочетании с VMware ESXi эта установка позволит вам легко запускать 10 серверных виртуальных машин Windows с загрузкой ЦП менее 50%; система, как я и предполагал, по-прежнему нагружает ЦП, поэтому вы можете повысить производительность, просто добавив в установку дополнительные диски и / или память.

IBM X3650 (корпус 2U) имеет 16 (!) 2,5-дюймовых разъемов SAS600 и поддерживает 144 ГБ зарегистрированной памяти DDR3 - это идеальная система ESXi.