В настоящее время у нас есть два файловых сервера linux 6-летней давности (HP DL320 и DL380), которые начинают быть собаками. DL320 использует только 10K дисков IDE, настроенных в RAID1, 360 имеет 6 дисков, настроенных в RAID10. Файловые службы работают через Samba, и у DL320 сейчас гораздо больше проблем.
Мы намерены перейти на Windows Server 2003 (2008 не будет поддерживать наши старые рабочие станции Win98 - мы не сможем избавиться от них еще 3 года, когда наше устаревшее программное обеспечение будет преобразовано). Однако мне интересно, имеет ли смысл покупать SAN вместо покупки новой машины с более быстрыми дисками?
Наши характеристики
Есть предположения?
Используйте команду «iostat -x», чтобы проверить использование вашего диска. В await столбец - среднее время ожидания в миллисекундах. Если он постоянно высок (более пары сотен) на ваших томах хранения, то вы определенно привязаны к вводу-выводу.
Предполагая, что это так, вашим потребностям может удовлетворить либо более крупный сервер, либо решение SAN, если его размер соответствует вашим потребностям. В общем, вы улучшите производительность, перейдя на то, что имеет более быстрые диски или их больше. Больше шпинделей означает больше одновременных операций чтения и записи.
Не зная больше ничего о вашей работе, я бы предположил, что SAN, вероятно, избыточен. Там, где я работаю, мы используем SAN, когда вам нужно, чтобы несколько компьютеров использовали одно и то же хранилище на уровне блоков, или когда вам нужно действительно быстрый дисковый ввод-вывод (например, базы данных или инженерные приложения). SAN также лучше, если вы знаете, что вам нужно и дальше добавлять дисковое пространство. Обычно они предназначены для больших масштабов.
Однако для ваших целей я думаю, вы, вероятно, прекрасно справитесь с обновлением сервера и, возможно, с внешним дисковым массивом. Например, новый DL380 G5 (или G6) будет содержать 8 (или 16) дисков SAS, что примерно так же быстро, как и за пределами Fibre Channel или SSD. Вы можете повесить MSA70 сзади, чтобы получить еще 25 слотов для дисков SAS. Перейдите на 64-разрядную версию и дайте ей много оперативной памяти. Linux будет кэшировать файлы в ОЗУ, и я предполагаю, что Windows делает то же самое, что помогает повысить производительность, если ваши пользователи часто обращаются к одному и тому же набору файлов.
Вероятно, ваша проблема связана с дисками IDE на более старой машине. Я сам использовал это на больших серверах (массивы с 15 дисками "SATA I"). В зависимости от нагрузки вы, вероятно, сможете выполнить обновление до сервера с новыми дисками SATA или, если у вас есть деньги, SAS. Например, прирост, который вы получите, когда я перешел с RAID5 с 15 дисками SATA (на контроллере 3ware 9000) на RAID5 с 15 дисками SATA II (с NCQ, на 3Ware 9550), моя производительность превысила вдвое. Как написал Джеймс ... iostat покажет вам, насколько на самом деле загружены ваши диски ... так что вы можете подтвердить, что ваши диски являются вашим узким местом, а не вашим процессором.
Переход к полноценной SAN для среды вашего размера не будет экономически выгодным. Лучше купить новый сервер с большей емкостью и более быстрыми дисками.
Я встречал несколько подобных приложений. Я чувствую твою боль. Самба не очень хороша в множестве мелко-битовых передач, когда этим занимается много людей. Переход на Windows даже на том же оборудовании, вероятно, принесет вам некоторые накладные расходы на процессор.
IDE / SATA не так хорош для большого количества мелкобитовых случайных операций ввода-вывода, поэтому я поддерживаю MediaManNJ в предложении дисков SAS, если вы можете себе их позволить. Переход на более новое оборудование также увеличит размеры кешей, находящихся между сервером и дисковыми пластинами, что может помочь с малоразрядным вводом-выводом; переупорядочивание записи может многое сделать, если все сделано правильно.
Переход на 64-битную версию немного увеличит размер вашего кеша, в чем 32-битное ядро Linux тоже было не особо хорошо.
Для достижения настоящей молниеносной скорости по доступной цене двухканальная карта RAID и одна из этих карт MSA70 действительно помогут уменьшить узкие места ввода-вывода. Карты HP RAID позволяют raid-сетам охватывать каналы, чтобы еще больше снизить количество конфликтов ввода-вывода.
Покупка SAN - очень дорогая операция. В зависимости от того, какое решение SAN вы посмотрите, оно может легко обойтись в сотни тысяч долларов.
Пара приличных серверов с быстрыми жесткими дисками, вероятно, будет более рентабельной.
SAN, вероятно, избыточен, как сказал другой человек. Точно так же убедитесь, что вы используете x64 на Windows.
Что касается Windows 98 - почему WS2008 не поддерживает клиентов Win9x? Вам просто нужно изменить некоторые настройки безопасности по умолчанию.
Спасибо, Брайан Десмонд, MVP Active Directory
Между тем, пока вы решаете, что делать в долгосрочной перспективе, вы, вероятно, можете значительно улучшить производительность на текущих серверах, если:
Максимальное количество ОЗУ на обеих машинах. заполните все слоты оперативной памяти самыми большими картами памяти, которые вы можете себе позволить (карты памяти емкостью 2 ГБ, как правило, имеют умеренную цену или даже дешевы, а карты памяти 4 ГБ и 8 ГБ - нет). если вы используете 32-битное ядро Linux, убедитесь, что в вашем ядре включены расширения PAE, чтобы полностью использовать вашу оперативную память.
Если вы можете заменить диски IDE в DL320 дисками SATA или SCSI, вы сразу заметите улучшение.
Покупка SAN по моему мнению, покупка "Аэробус A380" и другим способом, если вы используете последний 6-летний сервер HP с "Linux" только Linux может дать такую работу, а не Windows, я думаю, вам следует купить новое серверное оборудование и установить на нем тот же Linux. И обычно IDE работает в течение 4 лет, а не более того, что так же, как и SATA, имеют такую же жизнь, после чего начинают давать проблемы.