У меня есть проект по замене хранилища, которое используют наши виртуальные фермы. Мы заменили хосты в прошлом году, но из-за бюджетных ограничений мы не могли позволить себе замену хранилищ до сих пор.
Мое внимание привлек высокопроизводительный NAS от уважаемой компании. Этот NAS имеет 24 отсека для дисков, 16 ГБ оперативной памяти, 8-ядерный процессор Xeon и два сетевых интерфейса 10GbaseT.
Я могу полностью оснастить две из этих вещей твердотельными накопителями Samsung корпоративного класса емкостью 960 ГБ и при этом платить меньше, чем то, что я бы заплатил за один SAN от подобных Dell, оснащенный менее вращающимся хранилищем ржавчины. Я чувствую, что не могу игнорировать это.
Думаю, у меня есть два вопроса:
1) Сможет ли NAS справиться с нагрузкой? В ферме три виртуальных хоста. Он содержит почти все бизнес-серверы, включая хранилище пользовательских файлов, контроллеры домена и несколько баз данных SQL.
2) Эта штука поддерживает iSCSI и NFS. Мне кажется довольно плохой идеей представлять эту вещь виртуальным хостам как блочное хранилище, хотя на самом деле это не так. Разделение двух файловых систем (VMFS и Ext3) на эту вещь кажется расточительным, тогда как, по крайней мере, если я использую NFS, VMDK будут храниться непосредственно в основной файловой системе. Что лучше: NFS или iSCSI?
Думаю, у меня есть два вопроса:
1) Сможет ли NAS справиться с нагрузкой? В ферме три виртуальных хоста. Он содержит почти все бизнес-серверы, включая хранилище пользовательских файлов, контроллеры домена и несколько баз данных SQL.
О: NAS абсолютно нормально справляется с вашей рабочей нагрузкой! С 2012 года Microsoft предпочитает, чтобы SMB3 был файловым, а не блокированными протоколами iSCSI / FC. Проблема в том, что очень немногие поставщики SAN / NAS правильно реализовали стек SMB3: у большинства есть проблемы с SMB Multichannel и SMB3 Direct (RDMA), и эти ребята являются основной движущей силой для внедрения SMB3 в производство. Например NetApp ...
https://library.netapp.com/ecmdocs/ECMP1196891/html/GUID-3E1361E4-4170-4992-85B2-FEA71C06645F.html
Data ONTAP не поддерживает следующие функции SMB 3.0: SMB Многоканальный SMB Прямая аренда каталога SMB Шифрование SMB
2) Эта штука поддерживает iSCSI и NFS. Мне кажется довольно плохой идеей представлять эту вещь как блочное хранилище виртуальным хостам, хотя на самом деле это не так. Разделение двух файловых систем (VMFS и Ext3) на эту вещь кажется расточительным, тогда как, по крайней мере, если я использую NFS, VMDK будут храниться непосредственно в основной файловой системе. Что лучше: NFS или iSCSI?
A: Абсолютно нормально использовать iSCSI с VMware, Hyper-V - это нормально, но NFS - это только VMware, вы не можете использовать NFS с Hyper-V (или SQL Server, если вам интересно, это не так плохо, но имеет свои ограничения).
http://windowsitpro.com/hyper-v/hyper-v-vms-nfs
https://www.brentozar.com/archive/2012/01/sql-server-databases-on-network-shares-nas/
Вернемся к iSCSI и NFS. Я предполагаю, что оба они идентичны с точки зрения производительности (если только вы не используете iSER, который плохо работает с ESXi 6.5), но NFS намного проще в управлении!
http://www.unadulteratednerdery.com/2014/01/15/storage-for-vmware-setting-up-iscsi-vs-nfs-part-1/
Здесь моя ставка на NFS!
Вы когда-нибудь задумывались о подходе виртуальной SAN к созданию хранилища? По большей части, это была бы своего рода гиперконвергентная установка, в которой все узлы могли бы использовать локальное хранилище и реплицировать данные между собой.
На случай я могу порекомендовать два самых очевидных проигрывателя хранилищ.
HPE StoreVirtual: https://www.hpe.com/us/en/storage/storevirtual.html
StarWind vSAN: https://www.starwindsoftware.com/starwind-virtual-san-free
У нас была настоящая история любви с последним, кстати :) Всего два узла all-flash, сеть 10 + 1gbe и десяток виртуальных машин, работающих поверх. Что я могу сказать, так это то, что в конечном итоге мы получили избыточность на уровне узлов и высокую скорость ввода-вывода из-за того, что все узлы в кластере обрабатывали трафик одновременно, становясь реальной установкой активного-активного hci.
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: если вы платите за поддержку VMWare, вы, вероятно, не захотите использовать что-либо, что не сертифицировано VMWare.
Не зная саму вашу систему, мы измерили 10G iSCSI, 16G Fibre Channel и 10G NFS на наших собственных «дешевых» системах хранения. До сих пор мы видели, что Fibre Channel немного лучше, чем iSCSI, и оба превосходят NFS.
Так что если бы мне пришлось это решать, я бы выбрал iSCSI.