Есть ли причины, по которым мне не следует полагаться на LACP при разработке топологии сети? Я именно про L2 переключиться на гипервизор соединение, так что это место, где накапливается агрегированный трафик виртуальных машин. Речь идет о связывании LACP 5 x 1 GbE.
Я не согласен с моим коллегой. Он говорит: «Почему мы должны добавить еще один уровень накладных расходов ко всей установке? Это просто еще одна потенциальная точка отказа». И он в целом скептически относится к агрегации ссылок. Я считаю, что драйвер связывания linux в режиме 802.3ad - надежный и хороший выбор.
Он также считает, что нам это не нужно, потому что в нашей среде никогда не будет такого большого трафика, что простого 1 GbE будет достаточно. Мы старшая школа, у нас около 100 клиентов ПК и около 10 серверов в нашей локальной сети.
Так что мы находимся в ситуации, когда мы точно не знаем, нужен нам LACP или нет. Некоторые дополнительные данные о сетевом трафике были бы хороши, но я считаю, что получить значимые числа сложно. Так что наконец-то легче полагаться на интуицию и просто скажи: "да, мы хотим LACP, конечно, из-за трафика. "или"Нет, потому что он ненадежен и нам он не нужен ».
Какие-либо предложения?
Сказать по правде, LACP родился именно решать сама опасная проблема, вызванная LAG (Link aggregation Group).
При использовании между напрямую подключенными интерфейсами LAG не представляет опасности. При такой настройке практически любую сетевую проблему можно отследить до порта без связи, что автоматически дает коммутатору команду прекратить отправку трафика на отключенный порт.
Однако, если какое-либо другое устройство находится между коммутатором с включенной LAG и агрегированными портами Gbit, некоторые другие логичный могут возникнуть проблемы, вызывающие реальные проблемы, потому что коммутатор пересылки не имеет информации об этих временных проблемах (он будет продолжать вслепую отправлять трафик на отключенные / проблемные порты).
Для решения этой проблемы был определен протокол LACP: он использует систему на основе пульса, чтобы постоянно контролировать агрегированный порт и автоматически отключать их, когда теряется слишком много тактов.
Вкратце: при правильной настройке я не вижу проблем в использовании LACP. Единственное, что следует учитывать, это то, что вам неизбежно придется немного более сложная конфигурация для отслеживания / управления.
Да, я доверяю LACP. Я предпочитаю LACP всем другим методам агрегации ссылок, потому что он настолько надежен, гибок и является стандартом IEEE, что взаимодействие с поставщиками гарантировано.
Если вы думаете, что ваши виртуальные машины будут пропускать более 1 гигабита в секунду (а это очень легко сделать), тогда вам нужно сбалансировать нагрузку. Единственные режимы балансировки нагрузки (в Linux), которые работают для вас, - это либо режим 2 (balance-xor), либо режим 4 (LACP). В режиме 2 используется такая же балансировка, что и в режиме 4, только без постоянного тактового сигнала переключателя.