Что бы вы порекомендовали для файлового сервера среднего размера? Под средним офисом я подразумеваю примерно 100-150 пользователей, которые время от времени подключаются к файловому серверу в течение дня. Мы говорим о 2 ТБ данных и их росте. Размеры файлов варьируются от множества небольших файлов (doc, xls, pdf, шрифты) до больших файлов (HD-видео и огромные PSD). Пользователи подключаются к этим серверам как с компьютеров Mac, так и с компьютеров.
В настоящее время мы используем несколько отдельных серверов по несколько ГБ каждый, но мы хотели бы централизовать управление ими, оставить место для роста и упростить расположение файлов для пользователей.
Что бы вы посоветовали по одинаковой цене? Мы могли бы получить что-то вроде Dell (R410 или NX300) с RAID5 или эквивалентом HP, и мы получили бы хорошие детали, поддержку и примерно 4 ТБ полезного пространства. Или за ту же сумму денег мы могли бы собрать несколько (4-5) самодельных серверов в стойке (плата Supermicro, старые процессоры Intel, 2 или 4 ГБ или ОЗУ и немного базового Caviar Black) и кластеризовать все через GlusterFS или аналогичный. Это уберет возможность поддержки предприятия и переместит большую часть работы в наши руки, но даст нам гораздо больше полезное дисковое пространство по той же цене.
У обеих возможностей есть свои плюсы и минусы. На самом деле я не ищу аргументов за / против корпоративной поддержки, я больше ищу это:
Выберите "ISS" (промышленный стандартный сервер) от HP, Dell или IBM. Используйте RAID5 или 6. Выберите сервер с большим количеством слотов для дисков или, если позволяет ваш бюджет, приобретите внешний лоток SAS. Храните ОС на отдельных дисках (зеркальных), чтобы в будущем расширение диска не требовало перестройки. Диски 10К в порядке.
Не беспокойтесь о ЦП - выберите минимально возможные характеристики (файловые серверы просыпаются только во время полного сканирования антивирусом или резервного копирования файлов). Память тоже не беспокоит. 2 ГБ будет достаточно (не уверен, что теперь вы можете получить сервер с меньшими затратами).
Больше всего вас беспокоит управление файлами (квоты, создание отдельных экземпляров и т. Д.). Если вы идете по пути Windows Server, посмотрите на диспетчер ресурсов файлового сервера в Win2k8 R2.
Есть опыт работы с самодельными кластерами?
Некоторые из них используют OpenFiler примерно с той же пользовательской нагрузкой, которую вы описываете, но я не сгруппировал их вместе. В этом не было необходимости. Вы можете довольно комфортно выполнять описанную вами нагрузку с помощью одной хорошо спроектированной сборки шасси SuperMicro с OpenFiler или FreeNAS. Если вы убедитесь, что у вас есть 8 ГБ + ОЗУ (для кэширования файлового ввода-вывода), компетентный контроллер с 1 ГБ флэш-памяти или кэш-память с резервным питанием от батареи и достаточное количество шпинделей для обслуживания нагрузки ввода-вывода с приемлемым временем поиска, тогда вы можете сэкономить хорошее кучу денег от крупных брендов.
Я бы не стал так сильно сосредотачиваться на кластеризации для такого уровня использования. Тот факт, что вы можете приобрести несколько идентичных сборок SuperMicro по той же цене, что и один HP, не означает, что вы получите что-то от этого. Однако, если вы считаете, что это оправдано, стоит взглянуть на DRDB.
Есть ли аргументы в пользу риска использования серийного оборудования?
Самая большая проблема, которую я обнаружил, - это получение подходящего решения для мониторинга, чтобы вы знали, если какие-либо компоненты в системе выйдут из строя. У HP есть агенты Insight, у Dell - OpenManage и т. Д. Это действительно важно, потому что вам нужно знать, когда выйдет из строя жесткий диск. Также будьте осторожны с опасностью использования накопителей, отличных от корпоративных, для корпоративных наборов RAID, и с проблемами тайм-аута, которые могут возникнуть из-за отсутствия TLER на накопителях.
Есть ли какие-либо баллы по производительности такой системы?
В брендовой системе действительно нет ничего особенного, что ставило бы ее производительность выше небрендовой. Ключ в том, что они обычно разрабатываются экспертами для конкретных рабочих нагрузок и поставляются с компонентами, которые гарантированно хорошо работают вместе. Рекомендуются контроллеры массивов хорошего качества и сетевые адаптеры с возможностью разгрузки.
Есть какие-нибудь рекомендации по альтернативным решениям, которые дают место для роста?
Как указано выше, стоит взглянуть на FreeNAS / OpenFiler. DFS в Windows 2008 R2 также заслуживает внимания, так как она полностью переработана по сравнению с предыдущими версиями и кажется гораздо более надежным решением, чем раньше. Нет причин, по которым вы не можете запустить 2008 R2 на настраиваемой сборке сервера, если ваши компоненты имеют соответствующие драйверы.
Небольшой компьютер уровня рабочей станции, ОЗУ 16 ГБ, хорошая рейд-карта, объединительные платы SAS и 2,5-дюймовые диски - я могу поместить около 30 дисков в одну небольшую башню;)
DFS, используя репликацию.
Как насчет двух файловых серверов Windows и DFS?