LSI предлагает свои CacheCade технология многоуровневого хранения, которая позволяет использовать SSD-устройства в качестве кэшей для чтения и записи в дополнение к традиционным RAID-массивам.
Другие поставщики приняли аналогичные технологии; Контроллеры HP SmartArray иметь их SmartCache. Adaptec имеет MaxCache... Не говоря уже о ряде программных средств ускорения (СТЕК-УЛУЧШЕНИЕ, Велобит, FusionIO ioTurbine, Intel CAS, Флэш-кэш Facebook?).
Исходя из ZFS фон, я использую разные типы SSD для обработки кэширования чтения (L2ARC) и кэширования записи (ZIL). Для соответствующих рабочих нагрузок необходимы разные черты характера; Низкая задержка и выносливость для кэширования записи. Высокая способность чтения.
Мне интересны мнения и отзывы о решении LSI. Есть предостережения? Подсказки?
Поскольку твердотельные накопители CacheCade могут использоваться для кеширования записи и чтения, какую цель выполняет встроенный NVRAM RAID-контроллера?
Если вы оставите функцию кэширования записи на контроллере включенной, NVRAM все равно будет использоваться в первую очередь. Кэш записи SSD обычно используется только для больших объемов записываемых данных, когда одной NVRAM недостаточно для поддержки.
Какая опасность для твердотельных накопителей CacheCade с точки зрения долговечности записи при использовании в качестве кеша записи? Похоже, что использование потребительских твердотельных накопителей поощряется.
Это зависит от того, как часто ваши записи фактически вызывают необходимость в кэше записи SSD ... способны ли ваши диски справляться с нагрузкой записи достаточно быстро, чтобы NVRAM не заполнялся. В большинстве сценариев, которые я видел, кеш записи большую часть времени практически не выполняет никаких действий, поэтому я не ожидал, что это окажет большое влияние на выносливость записи - большинство операций записи на твердотельные накопители, вероятно, будут частью вашего чтения кеширование.
Запись идет прямо на SSD или сначала попадает в кеш контроллера?
Ответил выше ... Кэш контроллера поражается первым, кеш SSD - это скорее вторая линия защиты.
Насколько интеллектуален алгоритм кэширования чтения? Я понимаю, как работают ZFS ARC и L2ARC. Есть ли какое-нибудь представление о процессе многоуровневого CacheCade?
Извините ... нет знаний, чтобы внести свой вклад в это - надеюсь, кто-то еще будет иметь некоторое представление?
Какие существуют метрики для мониторинга эффективности настройки CacheCade? Есть ли способ наблюдать коэффициент попадания в кеш или процент? Как узнать, работает ли он?
Не похоже, что для этого доступны какие-либо инструменты мониторинга, как в других реализациях этого набора функций SAN ... И поскольку виртуальный диск CacheCade не представлен в ОС, у вас может не быть способа вручную отслеживать активность тоже. Это может просто потребовать дальнейшего тестирования для проверки эффективности ...
Мнение / наблюдение: во многих случаях (при правильном использовании читать кеш, размер которого соответствует рабочему набору данных), эта функция заставляет вещи летать. Но в конце концов, это может быть случайным.
Вот некоторые претензии от Dell:
Производительность хранилища - количество операций ввода-вывода в секунду (IOPS):
- CacheCade обеспечил в 3 раза больше операций ввода-вывода в секунду, чем одно только хранилище жесткого диска
- Хранилище SAS SSD показало в 8 раз больше операций ввода-вывода в секунду, чем хранилище HDD
- Один накопитель Express Flash обеспечил в 10,5 раз больше операций ввода-вывода в секунду, чем 16 жестких дисков
Что касается IOPS, то их количество примерно на одном уровне. Я обычно храню отчеты DiskSpd с разных серверов, и если я масштабирую один из имеющихся отчетов до количества шпинделей на сервере cachecade, я должен получить только около 750 тыс. Операций ввода-вывода в секунду. Однако при тестировании этого сервера я получил более 2 млн. Это был действительно единственный раз, когда я видел, как нагрузка на процессор является фактором, влияющим на потоки diskspd. Обычно процессор по-прежнему минимален, когда диск начинает заполняться, но здесь этого не было. Я ругаю себя за то, что не запустил diskspd с и без ну да ладно.
Другой фактор здесь заключается в том, что он полностью прозрачен ... потратьте несколько сотен долларов на меньший SSD корпоративного класса, добавьте его в качестве тома кеш-кадра, и все готово. Если у вас есть деньги, которые можно потратить на хранилище all-ssd, это не имеет значения, но для того, чтобы вдохнуть жизнь в физические шпиндели, я считаю, что это того стоит.
Говоря об аппаратных решениях, я не нашел способа узнать точное соотношение попаданий или что-то в этом роде. Я считаю, что для этого есть две причины: том за контроллером отображается как один диск (и поэтому он должен "просто работать"), и трудно подсчитать "попадания", которые будут не для файлов, а для секторов жесткого диска, поэтому даже на пустом жестком диске может быть некоторая частота совпадений, что может сбивать с толку. Более того, алгоритмы, лежащие в основе «гибридизации», не являются общедоступными, поэтому знание хитрейта не очень поможет. Вы просто покупаете его и запускаете - низкие затраты (по сравнению с твердотельным накопителем), хорошее влияние на скорость.
Подход «купи и используй» - это неплохая вещь, которую стоит рассмотреть, но факт заключается в том, что никто точно не знает, как построить самую быструю комбинацию: следует ли использовать несколько больших жестких дисков и несколько больших твердотельных накопителей с кэш-памятью, или мы должны использовать много маленьких жестких дисков и несколько больших SSD и т. д., и какая разница между 100 или, скажем, 500 ГБ или 2000 ГБ кеш-памяти SSD (даже 500 выглядит излишним, если объем горячих данных небольшой), и должно ли это быть как 2x64 ГБ или 8x8 ГБ для передачи данных параллельно. Опять же, каждый производитель использует свой алгоритм и может изменить его при следующем обновлении прошивки.
Я пишу это в основном для того, чтобы сказать, что мои выводы дали мне странный ответ: если вы используете какой-либо сервер общего назначения и с общей профилированной нагрузкой, тогда гибридный контроллер ч / б подойдет даже с относительно небольшими твердотельными накопителями, но если ваши задачи раньше были В частности, вам лучше выбрать программное обеспечение (которое вы сможете выбрать, так как вы единственный, кто знает профиль нагрузки) или некоторые дорогие хранилища для PCI-карт.
Я пробовал его на Dell R515 с Dell PERC H700 Raid с памятью 1 ГБ с парой твердотельных накопителей 500 МБ / с.
Я сделал контрольную разметку через несколько часов после установки и через 48 часов.
Я не заметил значительного улучшения скорости записи, небольшого улучшения для чтения, я сделал тест белый назад, и сейчас у меня нет цифр.
Но это было неважно, и в итоге я использовал ящик для хранения без этой функции.
По моему опыту, большая часть этих программ - просто шутка! если вам нужно многоуровневое хранилище, создайте собственное, получите надежное оборудование от Dell и заполните коробку твердотельными накопителями
На моем рабочем месте многоуровневое хранилище работает очень хорошо HP 3Par и надстройка адаптивной оптимизации, оно работает, как рекламируется, но это решение составляет около 100 КБ :)