Есть ли принципиальная разница между отображением общего сетевого ресурса и использованием ярлыка UNC в Windows (кроме очевидной потери буквы диска)?
Доступ к UNC можно получить без необходимости входа пользователя в систему, в то время как доступ к подключенному диску может получить только зарегистрированный пользователь. Таким образом, служба или пакет, который обращается к удаленному серверу, должен делать это с помощью UNC-пути, а не буквы диска.
На практике есть фундаментальные различия между отображением и использованием пути UNC.
Некоторые программы (в основном старые) не могут работать с ярлыками UNC. Также существуют сценарии, в которых рекомендуется использовать путь UNC, например программы, которые работают как служба. Итак, в особой ситуации вы решаете, какое решение лучше или лучше.
Теоретически это должно быть так же, но на практике вы можете встретить приложения, которые предполагают, что всегда есть буква диска. Такие приложения затрудняют использование UNC. Хорошим примером являются старые приложения, написанные с помощью некогда популярных наборов инструментов (например, набор виджетов Borland).
На этот вопрос трудно ответить без доступа к исходному коду Windows или без знания его.
Network drive:
Compatible with offline files (Windows feature)
Can cause slower logins
Compatiple with leagacy programs
Easier for users to understand (IMO)
Useful for distributed file systesms that cannot hide server details very well
Easier to index / use with Windows Libraries
Shortcuts
Initial access can take long (kerberos auth / name resolution)
Personal favorite
Не верьте, что вы читаете в сети «легче изменить детали сервера с подключенными дисками с помощью групповой политики». В прошлый раз я проверил, что GPO также может управлять ярлыками. Мое практическое правило - по возможности использовать короткие удары.