Я занимаюсь обновлением резервных копий серверов и общих дисков в своей некоммерческой организации. Что мне нужно, так это хранилище, которое просто даст мне место для хранения резервных копий. У меня есть два варианта в рамках моего бюджета:
Для информации, сервер резервного копирования - это небольшая коробочка, в которой работает Bareos. Насколько я могу судить, если не считать времени, необходимого для первого варианта, второй, безусловно, был бы самым простым. Однако я боюсь столкнуться с проблемами в будущем, которые сделают устройства непригодными для использования в течение X недель (например, дефект производителя, который вынудит меня получить замену, что обычно занимает некоторое время) и, таким образом, убьет мои резервные копии . По крайней мере, с сервером Linux я могу +/- исправить.
Есть предположения? Возможно, мой страх иррационален? В частности, мне бы хотелось услышать мнение людей, которые имеют опыт эксплуатации этих NAS-устройств.
Если вам интересно, у меня есть только около 13 ТБ данных для резервного копирования еженедельно, поэтому производительность на самом деле не проблема.
редактировать: Спасибо за предложение об облачном хранилище. Я должен просто отметить, что для нас это не вариант, потому что мы находимся в удаленном месте и у нас есть только линия ASDL (3 Мбит / с / 768 Кбит / с).
Вариант NAS: Плюсы - Простота подключения, в 10 раз быстрее, чем Gigibit Ethernet, новый сервер не требуется. Минусы - физический сервер представляет собой единую точку отказа.
Вариант Debian: Плюсы - вы получаете новый сервер, можете удвоить RAID-контроллеры, запустить RAID 10, вы можете установить столько сетевых карт, сколько вам нужно. Минусы - Единая точка отказа.
Мой рекомендуемый вариант: (Поскольку у вас есть немного $$$, чтобы потратить)
Сохраните существующий сервер резервного копирования, приобретите устройства NAS для хранения, добавьте сетевую карту для каждой подсети в своей инфраструктуре и подключите сервер резервного копирования к каждому сегменту сети. Это оптимизирует поток входящих данных при предварительном создании резервных копий и не обременяет вашу сеть. (Не требуется, если у вас есть выделенный резервный сегмент сети)
Я бы также построил дублирующий сервер резервного копирования, который может служить в качестве горячего резерва на случай любых сбоев в будущем. Если ваш производственный сервер выходит из строя, вы просто перемещаете устройства NAS на «резервный» сервер.
Также я бы создал 2 задания резервного копирования на каждый сервер и заставил их запускаться «через раз», чтобы вы получали данные резервного копирования на обоих ваших NAS-устройствах. Да, занимает дополнительное место, но с этим довольно легко справиться.
Последний вариант - провести сравнение затрат и посмотреть, какова будет разница в стоимости для одного из множества доступных облачных решений для резервного копирования, когда ваши данные будут меньше 15 ТБ.
В наши дни я рекомендую всегда размещать резервные копии в облаке. AWS, Azure и GCP предлагают недорогие решения для долгосрочного хранения.
Мои причины: (1) Вам не нужно беспокоиться об оборудовании, которое воля перерыв. (2) Облачные провайдеры хранят ваши данные с избыточностью, чего вы никогда не могли сделать. (3) Очень легко распространить несколько копий ваших данных по всему миру, чтобы защитить себя от региональных сбоев / катастроф. (4) Безопасность данных не является проблемой, так как вы можете просто отправлять зашифрованные резервные копии.
Единственные причины, по которым я бы рассмотрел резервное копирование на месте: (а) ограничения полосы пропускания и (б) ограничения объема; невозможность делать инкрементные резервные копии и необходимость ежедневно отправлять очень большие (скажем,> ~ 10 ГБ) наборы данных.