Назад | Перейти на главную страницу

Оптимальная конфигурация с Synology as HA backend iSCSI для vSphere

Я собираюсь приобрести новую систему хранения данных для нашего пакета VMware vSphere Essentials. У нас есть 3 хоста ESXi, в настоящее время в основном использующие DAS. В этом году наша цель - перейти на Essentials Plus, чтобы использовать его дополнительные возможности в области высокой доступности и других интегрированных вариантов доступности.

Как давний пользователь Synology, я был взволнован сегодняшним анонсом новых моделей RS815 + с пропускной способностью 400 МБ / с и поддержкой кэширования высокой доступности и SSD на стороне сервера. Я намерен развернуть это как серверную часть iSCSI для нашего хранилища данных vSphere. Однако я не уверен в том, что требуется для достижения максимально возможного уровня избыточности.

При установке одного сервера очевидными вариантами являются:

3x HDD в RAID-5 с 1x SSD в качестве кеша
3x SSD в RAID-5 с 1x SSD в качестве кеша
4x SSD в RAID-10

Пропускная способность данных ограничена по определению на уровне 400 МБ / с из-за 4 транковых портов LAN Гбит. Это вызывает основные вопросы, связанные напрямую:

Правильно ли я полагаю, что RAID-5 по-прежнему не рекомендуется для современных твердотельных накопителей, что делает вариант 3 лучшим с точки зрения надежности? Текущая серия Samsung 850 Pro имеет неограниченную 10-летнюю гарантию, поэтому, похоже, это больше не актуально.
Правильно ли я предполагаю, что вариант 1 будет работать наихудшим из этих настроек, поскольку наличие бэкэнда хранилища для 10+ серверов означает непрерывный непредсказуемый произвольный доступ, вызывая слишком много пропусков кеша, что делает RAID-массив HDD узким местом вместо сети?
Есть ли преимущество варианта 2 перед 3 или наоборот, поскольку я думаю, что оба варианта будут работать одинаково в реальных сценариях?

Чтобы еще больше усложнить задачу, я подумываю о выделении 2 стоечных станций, чтобы использовать функции высокой доступности DSM. Это означает, что для синхронизации потребуется дополнительная нагрузка на сеть и диск. Нужно ли мне устанавливать эти серверы одновременно, или я могу добавить второй через месяц (бюджетные ограничения ...)? И нужно ли ему иметь точно такую же конфигурацию хранилища, или я мог бы, например, заполнить его гораздо более дешевыми жесткими дисками, поскольку в любом случае он будет работать только в пассивном зеркале 99,99% времени?

Или избыточность на уровне Synology даже не требуется, учитывая, что vSphere Essentials Plus обеспечивает репликацию vSphere, которая должна позволить мне выполнять зеркалирование в хранилище данных NFS на одном из наших гораздо более медленных других серверов хранения, так как в любом случае это чисто резервное копирование?

Чтобы ответить на ваши вопросы:

RAID5 не рекомендуется, точка. Одно неверное чтение во время перестройки убивает весь ваш массив. Это больше проблема с жесткими дисками, чем с твердотельными накопителями, но все же это необходимо учитывать. RAID10, как правило, является лучшим вариантом, но RAID6 (двойная четность) также может работать неплохо.
Вот вы сравниваете Ягуаров с Хёндайсом. У SSD лучше произвольный доступ, но они намного дороже за гигабайт. Вы должны иметь хорошее представление о том, каково ваше текущее использование ввода-вывода, чтобы получить какое-либо полезное представление о том, что вам следует использовать. Жесткие диски корпоративного класса не совсем удобные, и чтение данных с одного из них не поставит ваш сервер на колени.
Разница в производительности между вариантами 2 и 3 будет зависеть от вашего текущего использования ввода-вывода. Если у вас есть полностью случайные чтения, вариант 3 будет лучше.

Если бы я предложил что-то для начала, не зная вашего использования ввода-вывода, я бы получил расширение отсека и заселил его 5-6 жесткими дисками разумного размера в RAID6 и SSD для кэширования.