Проверка работоспособности конфигурации сервера 40 ТБ

У меня 40 лет опыта в вычислениях, но мне никогда не приходилось строить сервер, подобный этому, так что это может быть вопрос n00b.

У меня есть клиент, который предлагает для скачивания музыкальные файлы сверхвысокой четкости. В данном случае это означает, что сжатие в формате FLAC 24/192 кГц = ~ 10 ГБ / альбом. (Нет, я не хочу обсуждать желательность продукта, только конфигурацию сервера.) В каталоге будет около 3000 альбомов, с версиями как с ультра-высоким, так и с низким разрешением (для их iPod, я думаю), что даст около 35-40 ТБ первичных данных.

Поскольку это очень специализированный продукт, размер рынка относительно невелик (подумайте: люди, которые тратят более 20000 долларов на свои аудиосистемы), что означает, что большую часть времени сервер будет на 100% простаивать (или близок к этому). У меня есть то, что выглядит как хорошее предложение по размещению от ColocationAmerica с подключением 1 Гбит / с и пропускной способностью около 20 долларов за ТБ, так что теперь мне просто нужно построить коробку для доставки товаров.

Вариант использования доступа к данным - однократная запись / многократное чтение, поэтому я думаю просто использовать программный RAID 1 для пар дисков. Это позволило бы мне (я считать), чтобы перенастроить запасные диски для неисправных на лету, тем самым имея возможность начать восстановление второго диска до того, как какой-либо системный администратор заметит красный свет в системе (они выполняют бесплатную замену). Было бы здорово, если бы я мог перевести большинство дисков в спящий режим / замедление вращения, если они не нужны, а это будет большую часть времени для большинства дисков.

Мне не нужно много вычислительной мощности - эта штука просто выталкивает толстые объекты в трубу - и поэтому процессор / материнская плата могут быть довольно скромными, если они могут поддерживать такое количество дисков.

В настоящее время я рассматриваю следующую конфигурацию:

Chasis: Supermicro CSE-847E26-RJBOD1
Drives: 30 4TB SAS drives (Seagate ST4000NM0023 ?)
MB: SUPERMICRO MBD-X10SAE-O w/ 8GB
CPU: Xeon E3-1220V3 3.1GHz LGA 1150 80W Quad-Core Server

Итак, иду ли я в правильном направлении, или это полностью динозавровый подход к проблеме?

Обновите, чтобы прояснить пару моментов:

1. У меня нет опыта работы с ZFS, поскольку последний продукт Sun, которым я владел, был еще в конце 80-х. Я сделаю небольшой RTFMing, чтобы убедиться, что это правильно.
2. Мне действительно не нужна файловая система, чтобы делать что-то впечатляющее, поскольку имена файлов будут простыми UUID, а объекты будут сбалансированы по дискам (вроде как большая система кеширования). Так что я действительно думал об этом как о 40 отдельных файловых системах, и это сделало RAID 1 примерно правильным (но я признаю здесь свое незнание).
3. Поскольку наши текущие ожидания таковы, что мы вряд ли будем загружать более пары десятков файлов одновременно, и в большинстве случаев будет ровно один человек, загружающий любой заданный файл, я не знаю, нужны ли нам тонны памяти для буферов. Может быть, 8 ГБ немного легче, но я не думаю, что 128 ГБ будут делать что-то большее, чем потреблять энергию.
4. Здесь не упомянуты две отдельные машины: их текущий интернет-магазин и почти полностью отделенный Download Master, который обрабатывает всю аутентификацию, управление получением новых продуктов, применение политик (в конце концов, это является игровая площадка RIAA), создание эфемерных URL-адресов (и, возможно, передача загрузок более чем одному из этих зверюшек, если трафик превышает наши ожидания), отслеживание использования и создание отчетов. Это значит этот Машину почти можно было построить с использованием песчанок на Кваалудес.

ZFS? В чем выгода?

Хорошо, я изо всех сил просматриваю несколько руководств по ZFS, часто задаваемые вопросы и т. Д. Простите меня за глупость, но я действительно пытаюсь понять преимущество об использовании ZFS поверх моего допотопного представления о N пар RAID1. На этом Лучшие практики страница (с 2006 г.), они даже предлагают не создание ZFS на 48 устройств, но 24 зеркала на 2 устройства - это похоже на то, о чем я говорил. На других страницах указано количество устройств, к которым необходимо получить доступ, чтобы доставить 1 (один) блок ZFS. Также помните, что при 10 ГБ на объект и при использовании диска 80% я храню в общей сложности 320 файлов. на диск 4 ТБ. Мое время восстановления с N RAID 1 для любого сбоя диска составляет 4 ТБ записи с одного устройства на другое. Как ZFS делает это лучше?

Я признаю себя динозавром, но диск дешевый, RAID 1 я понимаю, мои потребности в управлении файлами тривиальны, а ZFS в Linux (моя предпочтительная ОС) все еще молод. Возможно, я слишком консервативен, но когда я смотрю на производственную систему, я так и поступаю.

Я благодарю всех вас за ваши комментарии, которые заставили меня задуматься об этом. Я все еще не совсем решил, и, возможно, мне придется вернуться и задать еще несколько вопросов.