В настоящее время у нас есть 4 узла Linux с локальным хранилищем, организованных в две активные / пассивные пары с хранилищем, зеркалированным с помощью DRBD, с запущенными виртуальными машинами (фактически с использованием гипервизора Xen) для типичных рабочих нагрузок хостинга (почта, Интернет, пара VPS и т. Д.). Мы приближаемся к (предполагаемому) максимальному количеству операций ввода-вывода в секунду для этих серверов и планируем перейти на решение внешнего хранилища с двумя активными узлами и емкостью до четырех активных узлов.
Поскольку мы полностью производим продукцию Dell, я провел небольшое исследование и обнаружил, что продукты MD3200 / MD3200i должны быть именно тем, что мы ищем. Мы почти уверены, что не будем подключать более 4 хостов к одному хранилищу, и мне интересно, есть ли явное преимущество для одного или другого.
Теоретически я должен иметь возможность подключить 4 хоста SAS к одному MD3200 (одиночные ссылки на одном контроллере MD3200 или двойные резервные каналы SAS от каждого хоста к двойному контроллеру MD3200) или 4 хоста iSCSI к одному MD3200i (напрямую на 4 порта GigE без коммутатора, опять же с двойным соединением для варианта с двумя контроллерами).
Обе конфигурации должны позволить нам реализовать миграцию виртуальных машин в реальном времени, поскольку все хосты могут получить доступ ко всем LUN одновременно, а также к некоторой общей файловой системе, такой как GFS2 или OCFS2. Кроме того, обе настройки должны обеспечивать полное резервирование всей системы (при условии наличия двух контроллеров в хранилище).
Одно различие, которое я вижу, заключается в том, что решение DAS фактически ограничено 4 хостами, в то время как iSCSI должно иметь возможность расширяться до большего количества хостов (добавление двух коммутаторов GigE к смеси).
Одним из достоинств решения iSCSI является то, что оно позволит нам начать с наших текущих узлов и обновить их позже (мы не можем добавить другие контроллеры SAS, но у них уже есть 4 порта GigE каждый).
С правильными (iSCSI | SAS) контроллерами я смогу подключать бездисковые узлы и загружать их с внешнего хранилища, что, на мой взгляд, хорошо (избавьтесь от любого локального хранилища).
С другой стороны, я бы подумал, что SAS дешевле, но похоже, что MD3200 на самом деле стоит немного меньше, чем MD3200i (?)
(обратите внимание: я использовал оборудование Dell в своих примерах, так как это то, что мы ищем, но я предполагаю, что то же самое касается и других поставщиков)
Я хотел бы знать, верны ли мои предположения, приведенные выше, и не упускаю ли я какое-либо важное различие между двумя настройками.
DAS обычно обеспечивает лучшую производительность, чем старые (4 Гбит / с и ниже) FC и iSCSI (1 Гбит / с * количество путей). Настройка довольно проста, а кабели очень удобны. Вы также экономите на дополнительном оборудовании (нет необходимости в коммутаторах FC или iSCSI). Вам необходимо убедиться, что вы получаете DAS, который поддерживает кластеризацию (обычно это DAS, у которого есть собственные контроллеры RAID, а у подключающихся серверов будут только HBA-адаптеры SAS / SCSI, в отличие от более простых DAS-боксов, которые просто подключаются к контроллеру в сервер).
С FC или iSCSI вы получаете большую гибкость и масштабируемость. Многопутевость также помогает в случае выхода из строя кабеля, а при наличии достаточного количества путей вы можете превзойти скорость прямого SAS. Длина кабеля также может быть намного больше (IIRC максимальная длина кабеля SAS составляет 10 м, а кабель Ethernet или FC может быть намного длиннее)
Вы справились. SAS используется для прямого подключения хранилища, а iSCSI используется для того, чтобы несколько серверов совместно использовали хранилище. Интересно то, что SAS имеет значительно большую пропускную способность, чем iSCSI 1 Гбит / с. Если ваша рабочая нагрузка представляет собой небольшой блочный произвольный ввод-вывод, это вам не поможет, но когда вы выполняете большую последовательную работу (например, резервное копирование), это может.