Назад | Перейти на главную страницу

Стоимость и компромиссы между EC2 и размещенным VPS для сайта LAMP с 1 млн уникальных посетителей

Есть ли у кого-нибудь непосредственный опыт работы с анализом стоимости EC2 и размещенных VPS и компромиссами? Это для сайта LAMP с 1 млн уникальных посетителей в месяц. Было бы здорово услышать мнения и справочные материалы по анализу. Спасибо!

Я могу представить свою точку зрения на EC2 (по сравнению с специализированным - никогда не уходившим от VPS-подхода) - никоим образом не исчерпывающе, и все из личного опыта, но это может стать отправной точкой.

Затраты на EC2:

  • Затраты на инстансы (оперативная память, вычислительная мощность (в «ЭБУ»), временное (временное) хранилище для большинства случаев) - из расчета на час (или его часть).
    • Варианты: инстансы по требованию, зарезервированные инстансы, спотовые инстансы.
  • Затраты на хранилище: эластичное блочное хранилище - на ГиБ + стоимость ввода-вывода - может создавать тома EBS до одного ТиБ, может объединять несколько томов в один экземпляр, может создавать диски RAID из нескольких томов - хранилище сохраняется при завершении экземпляра
  • Стоимость передачи данных - входящие данные бесплатны, исходящие данные тарифицируются на многоуровневой основе; данные, передаваемые между экземплярами в одной зоне доступности (не в одном регионе), бесплатны.
  • Затраты на резервное копирование: для томов EBS можно быстро выполнить резервное копирование с помощью моментальных снимков, которые являются дифференциальными (но независимыми), сжатые образы - плата за хранение моментальных снимков (за ГиБ) и за запросы получения / размещения)
  • Статический IP-адрес (эластичный IP-адрес): один на каждый экземпляр бесплатно, пока он подключен к экземпляру - за неподключенные эластичные IP-адреса взимается плата (за час или его часть))

Вы платите за каждую мелочь, и, хотя никакие индивидуальные затраты не кажутся высокими, они определенно увеличиваются со временем - вам необходимо хорошо управлять своими расходами, поскольку AWS не предоставляет встроенных механизмов для ограничения затрат (например, вы не можете укажите ограничение в 100 ГБ полосы пропускания в месяц - за все, что вы в конечном итоге используете, вы платите)

Преимущества:

  • Основное преимущество заключается в масштабируемости по запросу - если вам нужна дополнительная вычислительная мощность прямо сейчас, вы можете ее получить. Сервисы EC2 также легко интегрируются с другими сервисами AWS (например, Cloudfront CDN, мониторинг Cloudwatch и т. Д.)
  • У вас есть полный root-доступ, вы можете полностью настроить свои экземпляры (включая настройку собственных операционных систем, если это необходимо)
  • Гибкость - существует большое количество типов экземпляров, подходящих для различных задач, но в некоторых (редких) ситуациях могут возникнуть ограничения памяти.
  • Типы экземпляров легко изменить - вы можете начать с небольшого экземпляра и по требованию обновить его до большого.
  • Один и тот же образ (AMI) можно легко развернуть на нескольких экземплярах «по запросу».
  • Базовый мониторинг (Cloudwatch) - с интервалом в 5 минут - бесплатно
  • Доступна подробная разбивка затрат с почасовым разрешением
  • Хороший контроль над безопасностью (например, несколько ограниченных учетных записей и т. Д.)
  • Доступ через API практически ко всем аспектам «системы»
  • У большинства вещей есть интерфейс или система управления, которые вы можете использовать - вам не нужно связываться с «человеком», чтобы внести изменения (например, добавить хранилище, экземпляры, изменить операционную систему и т. Д.) - поэтому их легко протестировать и 'играть с.

Недостатки:

  • EBS - ввод / вывод и производительность являются переменными и зависят от типа экземпляра (поскольку более крупные экземпляры обеспечивают большую пропускную способность сети)
  • Пропускная способность - при низком уровне использования может быть довольно затратным; вы не можете «зарезервировать» количество (хотя, если вы соглашаетесь на (значительную) минимальную сумму, они могут предложить вам скидку); для действительно высокой доступности вам нужны экземпляры в нескольких регионах, что в свою очередь требует затрат на передачу между экземплярами.
  • Нет внешнего брандмауэра с отслеживанием состояния (группы безопасности предоставляют внешний брандмауэр, но только для каждого порта / IP / группы безопасности)
  • Тома EBS могут быть подключены только к одному экземпляру в любой момент времени.
  • AWS не всегда наиболее информативен в вопросах
  • Могут возникнуть проблемы с завершением работы экземпляра или отключением тома EBS (редко)
  • Многоадресные / широковещательные передачи (например, используемые некоторыми транспортными системами) не поддерживаются (только одноадресные)
  • Некоторые аспекты документации отсутствуют (например, в отношении определений в отчетах об использовании)

Я уверен, что есть еще пункты, но в данный момент они приходят в голову.

Личное мнение:

Я предпочитаю AWS, поскольку он предлагает хорошую стоимость, гибкость и контроль. Я думаю, что AWS лучше всего подходит как для очень маленьких, так и для крупных сайтов, которым требуется масштабируемость по запросу. Вы можете реализовать на EC2 практически все, что могли бы с VPS, но вы можете заплатить за это больше. Сайты среднего размера, которые могут найти подходящий пакет VPS, вероятно, будут нести более высокие затраты на AWS, чем на эквивалентный VPS.