Назад | Перейти на главную страницу

Почему доступ к диску в Windows Server 2008 медленнее, чем в Windows Server 2003?

Почему доступ к диску в Windows Server 2008 в 3 раза медленнее, чем в Windows Server 2003? Мы закупаем новое оборудование для наших серверов сборки и, возможно, получим ОС 6-летней давности, поскольку доступ к диску в Windows Server 2008 и 2008R2 очень медленный. Я провел тесты производительности на чистых установках ОС на одном и том же оборудовании. Тест состоит просто из распаковки ZIP-файла с исходными файлами размером 800 МБ. Для распаковки мы используем 64-битный 7Zip. В несжатом виде дерево исходных текстов имеет размер примерно 3,9 ГБ и состоит из 43 КБ файлов. Затем мы удаляем дерево через «RD / q / s».

Benchmarks:
      Windows Server 2003    - 2:12
      Windows Server 2008    - 5:05
      Windows Server 2008 R2 - 6:15

Я пробовал тест с отключенной индексацией, но это не помогло. Есть ли параметр конфигурации, который я пропустил?

Кэширование записи не включено. Мой драйвер устройства не позволяет мне включить кэширование записи. Я получаю: «Устройство не позволяет изменять настройки кэширования записи».

В системе нет теней:

C:\>vssadmin list shadows
vssadmin 1.1 - Volume Shadow Copy Service administrative command-line tool
(C) Copyright 2001-2005 Microsoft Corp.

No items found that satisfy the query.

Можете ли вы дважды проверить, включено ли кэширование записи / чтения на томе диска в диспетчере устройств? Кроме того, можете ли вы разбить эти цифры на части теста (в частности: требуется ли на несколько минут больше, чтобы удалить файлы в 2008 году?)

Эти диски на RAID?

Кроме того, находится pagefile.sys на диске, где вы тестируете копирование и удаление файлов?

Отказавшись от ответа echobeach2, может быть, попробуйте отключить AntiVirus при сканировании доступа и повторно запустить тест для обеих платформ?

Может быть, есть ключевое различие в скорости из-за вашего антивирусного сканера доступа между Server 2003 и Server 2008 ...

Поскольку это локальный, а не сетевой доступ, маловероятно, что это проблема SMB2. Когда клиенты SMB1 взаимодействуют с серверами SMB2, и наоборот, наблюдается очень низкая производительность.