В настоящее время многие серверные системы используют 2,5-дюймовые жесткие диски, потому что они могут разместить больше шпинделей в одном шасси и, возможно, они потребляют меньше энергии. Когда мне не нужно / не могу поставить больше дисков, есть ли какое-то преимущество в использовании 2,5-дюймовых дисков?
В качестве примера я могу купить коробку 1U с дисками 4x3,5 "или 4x2,5" по аналогичной цене, но 3,5-дюймовые будут больше (я имею в виду в гигабайтах). Конечно, я говорю о похожих диски (например, SAS 10k или SAS 15k).
Имеют ли 2,5-дюймовые диски преимущества перед 3,5-дюймовыми при одинаковой скорости вращения и количестве дисков?
Хорошее обсуждение между 2,5- и 3,5-дюймовыми дисками http://www.tomshardware.com/reviews/enterprise-hdd-2.5,2609.html
Цитата с сайта:
«В корпоративных средах легко увидеть, что обычно можно разместить в стойке вдвое больше 2,5-дюймовых дисков, необходимое для 3,5-дюймовых дисков. Блейд-модули даже не поддерживают 3,5-дюймовые диски из-за их физических размеров. Производительность ввода / вывода почти идентична для продуктов 3,5 ”и 2,5”, но потребление энергии и габариты значительно уменьшились у 2,5 ”, последний эффективно удваивает энергоэффективность и плотность хранения, когда речь идет о производительности на ватт или емкости на пространство».
Основными отличиями будут тепло / мощность / плотность, емкость, скорость вращения и время поиска. Вы обрисовали разницу в мощности и плотности. Диски большого форм-фактора имеют более высокую емкость, доступную при более широком диапазоне скоростей вращения. Вы можете приобрести диски SAS средней емкости 2 ТБ и 3 ТБ в 3,5 ", где в настоящее время это невозможно для 2,5".
Однако время поиска обычно меньше на 2,5-дюймовых дисках по сравнению с сопоставимыми 3,5-дюймовыми дисками. Это потенциальное преимущество в производительности.
Также см: Различия в производительности между 2,5-дюймовым и 3,5-дюймовым SAS
Диски меньшего размера, очевидно, означают большее количество дисков на стойку - если вы сравните такое же количество дисков с одинаковой производительностью, вы не получите значительного повышения производительности. И если вас не заботят энергопотребление, тепло / рассеивание или механическая вибрация, вы, как правило, не предпочтете 2,5-дюймовые диски по сравнению с их 3,5-дюймовыми аналогами из-за стоимости гигабайта.
Но если посмотреть на жесткие диски с их высоким временем поиска, существует простое правило: чем больше у вас дисков, тем больше независимых операций может выполнять ваш массив - поскольку в идеале каждый диск может выполнять поиск независимо от других. Это напрямую переводится на Производительность диска IOPS что является важным показателем для многих распространенных приложений с интенсивным хранением данных, таких как виртуализация или базы данных.
Таким образом, основная причина использования 2,5-дюймовых дисков в массивах - это на самом деле возможность упаковать их большее количество в корпус. Это рассуждение не относится к SSD-дискам, которые не страдают от большого времени поиска жестких дисков и могут быть разработаны для выполнения несколько операций одновременно, поэтому количество дисков не будет большой проблемой с точки зрения производительности.
Чтобы добавить к уже отмеченным преимуществам плотности, тепла, мощности и времени поиска, 2,5-дюймовые диски более надежны из-за более низкого RV (вращательная вибрация).
Это сложный вопрос ... Его нужно дополнить тем, чего вы хотите достичь.
По моему собственному опыту ... не цитирую ни от кого другого. но что я сделал со своим вовремя, оборудованием, я могу вам сказать вот что. Я использовал новое и / или полностью исправное оборудование.
Если машине нужно загружаться один раз в несколько месяцев - тогда 2,5 дюйма будет нормально, вставьте в машину больше оперативной памяти и заставьте ее использовать больше памяти вместо шлифовки жесткого диска. Использование 2,5-дюймовой загрузки для нескольких загрузок действительно становится медленнее, когда диск становясь более полным и более фрагментированным, я использовал 2,5-дюймовый в медиацентре - потому что это был маленький диск, и я мог просто вставать поверх моего рейда ... но через 8 месяцев я просто поставил 80 ГБ 3,5 дюйма, потому что загрузка время меня сильно раздражало. Я не верил, что это должно было иметь значение ... но это имело значение!
Если вам нужно создать запоминающее устройство большой емкости, я говорю о массовых рейдах ... 4-8 дисков на массив, тогда преимущество использования 2,5 дюймов заключается в том, что они потребляют гораздо меньше энергии во время раскрутки, работают намного тише и требуют вверх занимают меньше места.Если вы получили их в рейде 5, заменить диск будет легко и максимально увеличить объем ХРАНИЛИЩА .. но производительность меньше (не говоря уже о том, что это ерунда .. но не всегда раскрывается весь потенциал. особенно время)
Существенная разница между 2,5 и 3,5 составляет ДОЛЛАР за МБ, 3,5 дюйма доступны на 3 ТБ дисках .. самые большие 2,5 дюйма - 1 ТБ .. и разница в цене шокирует. (по состоянию на ноя 2011 г.)
@ Luke404 - Спасибо, что указали нам, что диски Enterprise 2.5 "15000 об / мин действительно существуют. И да, они есть, поэтому я никогда не встречал их ... Ценник.
Другой вопрос: сколько раз вы собираетесь писать на эти диски?
Я установил массив из 4 дисков с использованием RAID5 ... и меня не волнует максимальная производительность, потому что я сохраняю огромные куски данных ... и это все - мне нужно читать, может быть, раз в год, но обычно удаляются, когда они устаревают .
Вы хотите использовать быстрые диски для операционных систем, которые будут выполнять немного тяжелой работы, или SQL-сервер, веб-сервер, какой-то uPNP и т. Д. Тогда 2,5 дюйма, просто не сокращайте его здесь, вам нужно получить диски со скоростью 15000 об / мин. как Raptors, которые в два раза быстрее реагируют, чем обычные 3,5-дюймовые
Но при этом ... эра Solid State наводняет центры обработки данных и серверы, которые действительно больше читают одни и те же данные, чем записывают их. SSD-накопители удивительно быстро считывают данные - я был впечатлен тем, как быстро загружалась моя Windows 7 после того, как я установил ... но в то время (начало 2010 г.) скорость записи небольших фрагментов заставляла меня кричать и бегать с ножницами. Сегодня тот же SSD версии 3 значительно улучшен при записи, и, возможно, его можно использовать как системный диск. Как бы то ни было, я изменил свою конфигурацию и использовал ее для установки своих игр, что было идеально, потому что вы устанавливаете игру один раз и читаете ее много раз .. Я использовал Stalker для тестирования производительности, а у Raptor 15K он был быстрее при загрузке уровней, но все еще вроде 30-70 секунд, но с SSD это было несколько секунд .. Я не мог поверить в это .. Я мог настроить графику, и она работала как монстр.
Итак, есть независимый отчет - я старался не быть предвзятым и придерживаться стандарта ... так что, пожалуйста, не голосуйте против меня, если я допустил ошибку - я просто хотел поделиться своим личным опытом, полученным в результате многих лет возни ...