Мы только что приобрели сервер хранения dell с (12) дисками SATA 7200 об / мин с RAID 10 и (4) гигабитными сетевыми картами. Кроме того, он имеет плату контроллера PERC H700 с 512 МБ встроенной кэш-памяти. Мы будем подключать гипервизоры к серверу dell (хранилище на уровне блоков), на котором будут храниться виртуальные машины.
Наш вопрос: при использовании iSCSI и одного гигабитного соединения между каждым гипервизором и сервером хранения данных dell правда ли, что максимальная теоретическая скорость передачи на гипервизор будет составлять 1000 мегабит / 8 = 125 мегабайт в секунду? Или я совершенно не прав, и iSCSI выполняет какое-то сжатие и может достичь более высокой пропускной способности ввода-вывода.
125 мегабайт в секунду на самом деле несколько медленно, поскольку у нас есть 12 шпинделей и работает RAID 10. Какие есть альтернативы, помимо оптоволоконного канала, для устранения узкого места в сети? Нам известно о включении jumbo-кадров, и мы попробуем и что-нибудь еще. Какого уровня производительности следует ожидать при использовании одного гигабитного соединения на гипервизор?
Я бы сказал, вам повезет, если вы сломаете 100 МБ / с. Теоретически да, вы можете передавать 1000 Мбит / с или 125 МБ / с, но между различными уровнями накладных расходов (заголовки Ethernet и IP, сам iSCSI, тот факт, что между пакетами должно быть потрачено некоторое время), вы никогда этого не увидите.
Кроме того, не забывайте, что 125 МБ / с (или меньше) - это то, что вы увидите, вылетая из коробки NAS; который должен быть разделен между всеми серверами виртуальных машин. Следовательно, не ожидайте увидеть это на каждом сервере виртуальной машины.
Чтобы ускорить процесс, либо перейдите к сети 10 Гбит / с (недешево), либо используйте Etherchannel / связывание каналов / LACP / как вам нравится называть это вашим конкретным поставщиком, и склейте несколько каналов 1 Гбит / с, чтобы сформировать больший канал. если это не вариант (серверы 1RU, которые я видел, имеют один порт расширения), тогда вы можете рассмотреть альтернативный протокол - лично я думаю, что ATA через Ethernet - это вариант, которым, к сожалению, пренебрегают, если вы ищете хороший протокол SAN (в отличие от NAS).
Также обратите внимание, что диски SATA 7200 об / мин действительно имеют низкую производительность, особенно при произвольном вводе-выводе, и, что, возможно, более важно, имеют тенденцию иметь довольно неприятные проблемы, связанные с обработкой ошибок (даже так называемые диски Enterprise - это не то, что я ' d называть «адекватным» в высокопроизводительной среде SAN). Я управлял SAN, в котором использовались такие диски, и, откровенно говоря, я бы потратил дополнительные деньги на приличные диски, если бы собирался сделать это снова.
iSCSI не имеет сжатия, и ожидаемая скорость передачи будет еще ниже, если учесть накладные расходы протокола (Ethernet, IP и iSCSI).
Самый простой способ увеличения, который, вероятно, заключается в установке большего количества сетевых адаптеров как на сервере хранения, так и в гипервизорах и использовании агрегации портов.
LACP не поможет. Это выгодно, когда несколько хостов ESX посещают одну цель iSCSI, но не увеличивает пропускную способность для ситуации один на один. MPIO - единственный способ увеличить пропускную способность.
Старый вопрос, но вот детали.
1000 Мбит / с - это максимальный битрейт. Вы можете подумать, что это = 125 МБ / с.
Нет, это не так. Вы видите, что 1000 Мбит / с - это физический битрейт на уровне канала. Для начала есть накладные расходы протокола. TCP + IP.
После использования TCP / IP доступно чуть менее 95% фактической пропускной способности 1000 Мбит / с. На основе MTU 1500 байт без VLAN и IPv4.
Видеть: Накладные расходы протокола
Теперь добавляем iSCSI. Также похоже, что iSCSI добавляет 48-байтовый заголовок.
Таким образом, с MTU 1500 остается 1412 (1500-40-48) байтов. Следовательно, наша пропускная способность упадет до ~ 91% от максимальной. ((1500-88) / (38 + 1500))
Таким образом, без использования jumbo-кадров ожидайте увидеть абсолютный максимум 114 МБ / с. Это предполагает идеальную передачу с заполнением всего кадра и без отброшенных пакетов.
На самом деле я ожидаю, что вы опуститесь ниже этого уровня, особенно если другие пользователи попадают в целевую машину.
Ноты: