Eсть Xen против KVM в производительности вопрос по ServerFault.
Какая будет разница в скорости, если выбор будет между Xen и OpenVZ?
Поиск таких тестов не дал результатов до 2008 года.
Какие важные измерения производительности нужно было бы сравнить с OpenVZ и Xen?
Кто-то может сказать: «вы сравниваете апельсины и ананасы», но я должен выбрать один из двух, и это должен быть мудрый выбор. Для нас важнее всего производительность. Мы можем отказаться от OpenVZ, потому что Xen более распространен, но только если накладные расходы на производительность незначительны. В следующем месяце (январь 2011 г.) я подумываю провести собственное сравнение производительности - вот блог планирования проекта.
Если бы вы использовали только linux, openvz вполне мог бы работать. Мне нравится думать об этом как о среде с суперпользованием.
Я также считаю, что проще настроить openvz против Xen, а также возможность увидеть неожиданное потребление памяти некоторыми приложениями, в частности exec в java.
Я действительно должен признать, что java-приложения иногда могут быть лавашом в openvz, но после настройки они работают очень хорошо. В настоящее время у меня есть 14 экземпляров tomcat, работающих на gentoo без каких-либо проблем.
Также есть уникальная ситуация, почему я выбираю openvz, и это связано с синхронизацией событий высокой точности с некоторыми пользовательскими приложениями, где Xen не работает, поэтому, если вам нужно очень точное время, Xen может вас подвести.
если у вас будет только linux в качестве os в vms - тогда openvz будет быстрее. поищите тесты в Google.
да, это не одно и то же, потому что openvz - это контейнер, а xen - это гипервизор.
однако вы должны проверить прогресс openvz, потому что некоторые дистрибутивы Linux сбросили его.