У меня есть 6 дисков SATA по 500 ГБ, из которых я хочу создать RAID 10, это дает мне примерно 1,3 ТБ. Будет ли мне полезно создать два хранилища данных (разделить 1,3 ТБ пополам) или просто создать одно большое? Мне нужно разместить 22 ВМ.
Я думал о создании 2 массивов RAID5 (3 диска на массив), но все указывает на использование RAID 10, а не RAID 5.
с умом использовать RAID10.
Также создайте тома большего размера, чем вы, например, все диски в одном массиве (помните о максимальном ограничении хранилища данных 2 ТБ с ESX)
Это позволит одной виртуальной машине с высокой дисковой активностью читать со всех дисков для максимальной производительности, если другие виртуальные машины не сильно используют диск.
Его разделение снижает производительность вдвое и вызывает некоторую сегментацию, поскольку вы также получаете половину пропускной способности для каждого массива RAID.
Обычно, если вы не активно управляете дисковым вводом-выводом, просто объедините вместе как можно больше дисков и позвольте гипервизору выполнять балансировку нагрузки / приоритизацию.
4.1 of vsphere также содержит инструменты для определения приоритета доступа к диску для конкретных виртуальных машин, если вы захотите это сделать, что вполне может решить вашу проблему другим способом.
RAID 10 предлагает высокую производительность, как уже говорилось, но вы теряете немалую часть места в вашем массиве. Мы перешли на RAID 50 в нашей SAN. RAID 10 имеет высокие накладные расходы, но производительность и надежность хорошие. На RAID 50 вы получаете гораздо большую эффективность по сравнению с RAID 10. Кроме того, вы получаете больше места. Например, давайте использовать массив из 16 дисков с дисками SAS 450 ГБ. На RAID 10 вы получите всего 3,6 ТБ свободного места. RAID 50 даст вам 6,3 ТБ хранилища.
Вот хороший веб-сайт для расчета размера RAID и рейтингов производительности.
http://raidcalculator.icc-usa.com/
Я использую 1,5 ТБ для размеров своего хранилища данных и буду использовать выделенные хранилища данных для приложений с высокой доступностью, таких как Exchange и SQL. Мы очень долго изучали RAID 10 и RAID 50. Именно дополнительная емкость заставила нас перейти на RAID 50, и пока производительность выглядит довольно неплохо.
Вместо того чтобы думать о размере и количестве хранилищ данных, подумайте о том, какие виртуальные машины будут иметь более высокие ограничения ввода-вывода, и поместите их в собственное хранилище данных. Определенно перейдите на RAID 10, как предлагали другие.
В $ WORK мы стараемся, чтобы наши логические файлы VMFS находились в диапазоне от 200 до 500 ГБ. В какой-то момент в прошлом я считаю, что VMware заявила, что это лучшая практика, хотя я больше не верю, что это так. Причина, по которой мы продолжаем это делать, заключается в том, чтобы обеспечить достаточную изоляцию между томами VMFS на случай повреждения одного из них. Если у вас есть одна массивная VMFS, и она подтверждается, все ваши виртуальные машины в этом хранилище данных находятся под угрозой, а если вы разделите их, риску подвергнется только подмножество.
Что касается уровней RAID, я бы согласился с ccame, что RAID10 даст вам гораздо лучшую производительность (особенно для записи), чем RAID5.
Для оптимальной производительности вы можете подумать о создании 3 контейнеров RAID 1 по 500 ГБ и разделении между ними рабочих нагрузок с тяжелым диском - это снижает / предотвращает вероятность того, что две виртуальные машины, интенсивно использующие диск, будут работать с одним и тем же физическим диском (поэтому теоретически меньше запросов на головку) если вы правильно управляете микроменеджментом (если вы напутаете, вы можете снизить производительность).
Практически не вижу проблем с большим контейнером RAID10 и одним томом VMFS. Я не думаю, что разделение одного RAID-контейнера на несколько томов VMFS даст вам что-нибудь с точки зрения производительности: вы ограничены физическими ограничениями, которые существуют независимо от определений томов VMFS (но кто-то поправит меня, если я ошибаюсь).
Изменить, чтобы добавить: как уже упоминалось другими, RAID5 не является хорошей идеей с точки зрения производительности :-)
Производительность - ваше единственное соображение? Вы уже получили хороший совет по этому поводу, но подумайте о таких вещах, как снимки. Если вы хотите использовать их (и программное обеспечение резервного копирования, которое работает на уровне хоста / хранилища vmware, вероятно, будет использовать его, даже если вы не планируете иначе), убедитесь, что вы учитываете это при планировании и распределении дисковых нагрузок.
Мои 2 цента: использовать Raid 5 и создать одну (1) группу дисков из 5 дисков + 1 запасной; Это даст вам примерно 2 ТБ полезного пространства, которое можно разделить на 2 хранилища данных по 1 ТБ (выберите размер блока 4 МБ для VMFS DS).
Убедитесь, что один SP является основным контроллером для 1-го LUN, а второй SP - для другого, производительность будет хорошей (ограничена только тем, что вы используете диски SATA), а хранилища данных объемом 1 ТБ - лучшее место для VMware. потому что у вас их не слишком много (административный кошмар), но у вас все еще достаточно места для размещения больших виртуальных машинных серверов, если вам это необходимо.
с RAID 5 вы получите потери ЦП и скорости записи (необходимо вычислить четность - ЦП, затем необходимо записать на диск - уменьшенная скорость записи / ввод-вывод для других операций). Если у вас есть аппаратный рейд, вы можете меньше заботиться о штрафах за процессор, но другие проблемы сохранятся, и ваши ~ 600 IOPS не так много.