Назад | Перейти на главную страницу

Съемные диски RDX - хорошая замена ленте LTO?

За три недели я испытал шесть полных отказов ленточных накопителей LTO-1 и LTO-2 на клиентских объектах. У некоторых были отказавшие механизмы. Другие потеряли способность надежно писать. Это были накопители HP Ultrium 232, 448 и 460. Большинство этих блоков были развернуты в период с 2006 по 2008 год, так что время отказов подходящее. Емкость (400 ГБ) подходит для приложений. Я заменил пару дисков на эквивалентные, просто для единообразия. На одном сервере также произошел сбой SCSI HBA, что еще больше задерживает восстановление. В этот момент заказчик спросил, есть ли какие-либо решения для жестких дисков, которые были бы лучше (или менее требовательны), чем лента.

Когда я начал искать замену, я обнаружил, что Технология хранения съемных дисков RDX был принят основными производителями серверов (HP, Dell, IBM). С моей точки зрения, это выглядит как пристыкованные 2,5-дюймовые диски SATA, подключенные внутри или снаружи через USB2 емкостью до 1 ТБ. Поскольку это настоящие диски, кажется, что время восстановления и поиска было бы разумным. Но у меня есть несколько вопросов о технология на практике.

Мне любопытно, так как это может быть интересной альтернативой. Серия отказов ленточных накопителей произошла в то время, когда имеет смысл пересмотреть другие варианты, прежде чем двигаться дальше.

Я долго и внимательно смотрел на диски RDX и определил встроенные блоки RDX в пару серверов Fujitsu, которые я купил. Вот что я нашел:

  1. Собственное резервное копирование Microsoft не очень хорошо работает с RDX из-за статуса съемных дисков в управлении дисками MS. В результате, если вы запускаете собственное резервное копирование Windows (например, 2008 r2), вы не можете отправлять инкрементные резервные копии на RDX, а только одноразовые полные резервные копии. Если вам нужна тонкая обработка резервного копирования, вам нужно будет написать сценарии.
  2. Точно так же Microsoft Data Protection Manager не распознает RDX, что очень досадно, потому что DPM отлично подходит даже для небольших магазинов MS, которые могут извлечь выгоду из RDX.
  3. Некоторые люди предлагают продукт под названием Firestreamer, который позволяет использовать RDX с DPM, но это дорого, и я обнаружил, что его использование и настройка является настоящей проблемой.
  4. Мне нужно было портативное решение как для восстановления, так и для архивирования. RDX подходит для восстановления за пределами офиса, но для архивирования затрат не работает. Под архивированием я подразумеваю создание моментальных снимков состояния данных (скажем, каждую неделю или месяц), чтобы в случае обнаружения повреждения вы могли вернуться в предыдущее состояние.
  5. Я купил около 4 дисков RDX емкостью 300 ГБ по прейскурантной цене, но на Ebay было около 12 дисков объемом 120 ГБ. Это дало мне достаточно дисков, чтобы вращать носители за пределами офиса, играть с полным восстановлением системы и т. Д. Для небольшой установки
  6. Я должен сказать, что мне никогда не нравилось восстановление из RDX - время около 20-30 Мбит / с для версии USB 2. Вы можете получить версию SATA, которая немного улучшится, или версию USB 3, которая намного лучше. Если вы восстанавливаете образы, версия USB 2 занимает много времени. Что мне действительно понравилось, так это то, что вы можете хранить резервный VHD на RDX и загружать его из ОС. Я сделал это, чтобы восстановить виртуальный файловый сервер Hyper V, когда его главный диск был поврежден.
  7. Я ждал, когда Tandberg выпустит автозагрузчик RDX Quickstation, о котором ходили слухи в начале 2010 года. В конце концов, мне надоело ждать, и я купил автозагрузчик Fujitsu LTO3. Это дает мне большую емкость, быстрое восстановление, отсутствие проблем с программным обеспечением и дешевый носитель. Кроме того, программное обеспечение резервного копирования понимает ротацию ленточных носителей так, как я никогда не испытывал при использовании RDX.
  8. Компания Tandberg выпустила RDX Quickstation, и она выглядит довольно хорошо - мне нравится тот факт, что она использует протокол iSCSI с эмулятором ленты LTO3, потому что это означает, что она будет работать с виртуализированным программным обеспечением для резервного копирования (которому обычно требуется цель iSCSI для резервного копирования на ленты, потому что большинство виртуальных систем не предоставляют виртуальной машине доступ к порту SCSI хоста или тому, что вам нужно для подключения к ленточному накопителю.) Хотя мне нравится его внешний вид, а диски RDX довольно хороши в обращении, и у них есть скорость около 70 МБ / с, я все еще зацикливаюсь на том факте, что диски RDX дороги. Если вы просто вращаете 8 дисков RDX, то вы, вероятно, круты, но если вы хотите архивировать, то это не так.

Это очень поздний ответ на этот вопрос, но одно большое различие между использованием жестких дисков (в целом) и лент - это долговечность носителя.

Лента, вероятно, прослужит долгое время при правильном хранении. У меня без проблем считывались данные с лент 20-летней давности 34x0, и утверждения LTO аналогичны.

Жестких дисков, сидящих на полке, не так уж и много.

Лента также намного прочнее, например, при транспортировке. Ленточный картридж должен выдерживать гораздо более грубое обращение, чем жесткий диск, если вы, скажем, отправляете его через UPS.

Лента также может стоить меньше байта. На момент написания ленты LTO6 2,5 ТБ стоят около 30 долларов; Жесткие диски SATA «настольного уровня» 3,5 дюйма 2 ТБ стоят 80 долларов. Очевидно, что сами ленточные накопители довольно дороги, так что это зависит от вашего объема.

Это не причины игнорировать съемные жесткие диски в качестве резервных копий, но их следует учитывать.

Я нашел эти две статьи из itpro.co.uk и оборудование Тома кажется они лучше ленты.

Отличие от USB - механический способ работы. RDX, вероятно, быстрее и мощнее. У него также есть возможность переключить его на чтение только в случае аварии.

Согласно нескольким тестам, я увидел, что 30 МБ / с довольно точно, в зависимости от того, сколько файлов вы пишете и их размера, они достигли 28 МБ / с.

Средний срок службы составляет около 30 лет, при этом надежность составляет 99% по данным Percept Labs.

И, как вы говорите, IBM, HP и Dell используют их, если они им подходят, почему не вам? :)