[Во-первых, прочтите все, прежде чем отмечать его как субъективное или не имеющее отношения к руководящим принципам сообщества ServerFault.]
РЕДАКТИРОВАТЬ: Я должен был упомянуть, что сайт, который я создаю, обслуживает видео файлы. Это сайт обмена видео.
Подойдя к делу, я планирую использовать веб-сервер Apache для обслуживания динамического контента и Lighttpd для обслуживания статического контента, такого как кешированный HTML, изображения, CSS и js файлы, среди прочего.
Есть одна небольшая проблема. Я вижу, что у Lighttpd были серьезные проблемы с утечкой памяти, и все они возникли год или два назад. В последнее время об этом не говорят. Буду очень признателен, если кто-нибудь сможет прояснить мои сомнения:
Lighttpd все еще страдает от этих проблем, или эти проблемы действительно субъективны для конкретной среды? (да, я читал этот отчет об ошибке)
Распространяются ли проблемы с утечкой памяти Lighttpd, когда он также обслуживает статический контент? (Большинство из тех, кто жалуется, используют Lighttpd для обслуживания динамического контента.)
Из этого эталонный тест (кем-то), я вижу, что Lighttpd, вероятно, лучший веб-сервер для обслуживания статического контента. Правда? или Nginx гораздо более сопоставим по производительности, чем показано в тесте производительности Я связался с?
Мне нужны пояснения. Я не собираюсь устраивать еще одну ЭТО и ЭТО пламенную войну. Буду признателен за ваше понимание, если мой вопрос не будет правильно задан.
Нет.
Объясняю в чем "проблема"
Lighttpd кэширует ответ сервера FastCGI, и если сервер fastcgi пытается отправить огромные файлы, то lighttpd выделяет память. Решение состоит не в том, чтобы обслуживать огромные файлы напрямую через FastCGI (например, видеопотоки), а позволить lighttpd выполнять эту работу с помощью X-Send-File.
Вы рассматривали возможность использования LiteSpeed?
Если ваша цель - обрабатывать больше одновременных подключений, это может сэкономить вам немного денег и уменьшить головную боль при работе с двумя разными веб-серверами.
Мой клиент сэкономил много денег, используя LiteSpeed вместо покупки дополнительного оборудования.
Честно. Вам будет лучше использовать Nginx, чем Lighttpd. Вам нужно только посмотреть на темпы разработки этих двух, чтобы понять, что Lighttpd миновал свое время славы. 2 года назад это могло быть близко, но в наши дни я бы никогда не стал использовать lighttpd вместо Nginx.
Cherokee - это вариант, но я никогда с ним не связывался, поэтому ничего не могу сказать по этому поводу. Тем не менее, я могу сказать, что эталон, который вы связали, неточный. Нет абсолютно никакого способа, чтобы lighttpd был на 1/3 быстрее, чем Nginx, вам придется серьезно неправильно настроить Nginx, чтобы получить эти числа.
Это только анекдотично, но пара серверов lighttpd только для статического контента, которые я установил 2,5 года назад, никогда не имела проблем.
Не очень высокая нагрузка, вероятно, 25-50 запросов в секунду, но процессы lighttpd, вероятно, очистили год безотказной работы без перезапуска службы - конечно, никаких доказательств утечки памяти в этом развертывании.
Lighttpd имеет то преимущество, что его намного проще настроить для большинства сайтов, и он невероятно стабилен. Я использовал его на vps без каких-либо проблем.
Nginx, с другой стороны, сложно настроить, вы должны понимать, как все работает, чтобы заставить его работать, и это не всегда делается так просто, мне не нужно изучать скрипты fastcgi, виртуальный хостинг или fpm -php, когда моя цель - просто запустить мой сайт на php.