Я сторонник FC SAN, и хотя мы используем файловые системы NetApp 30xx для большого количества несущественных хранилищ, я на самом деле не эксперт.
У меня есть новое требование к очень устойчивому (например, 3 или 4 '9') базовому статическому веб-серверу HTTP / S, который будет отправлять большие (2-8 ГБ) файлы из каталога / пула размером около 16-20 ТБ.
Никогда не будет более 100 клиентов, и между этим файловым сервером / веб-сервером и этими клиентами не будет более 2-3 Гбит / с, так что прямая производительность на самом деле не проблема. Поэтому у меня вопрос, насколько надежным / отказоустойчивым является файловый сервер NetApp, когда он используется исключительно в качестве HTTP / S-сервера?
Очевидно, если я спрошу NetApp, они скажут, что могут дать мне луну на палке, но меня больше интересует реальное использование системного администратора.
Заранее спасибо, не стесняйтесь комментировать мне любые вопросы.
Идея вызывает у меня хиби-джиби.
Я понимаю, зачем вам это нужно, поскольку он ближе всего к источнику данных. Но я довольно твердо верю в разделение устройств по задачам и выбор лучшего для каждого.
Вы знаете, что NetApp хорош в предоставлении хранилища и что Apache / lighttpd / nginx (э-э, ISS) - хорошие HTTP-серверы. Процессы диагностики, настройки и масштабирования довольно четкие.
Я был бы обеспокоен тем, как вы решаете те же проблемы с тем, что по сути является встроенной реализацией HTTP. Без привлечения помощи NetApp Professional Services.
Кто-то может прийти и сказать, что они отлично его используют для таких задач. В этом случае, возможно, это также подойдет вам. Но мое чутье было не так.
Хотя у меня есть несколько файловых серверов NetApp, к сожалению, у меня нет реального опыта использования их в качестве http-серверов.
Я, конечно, согласен с Дэном Карли в том, что есть хорошие инструменты для настройки \ масштабирования и т.д. с Apache и другими основными демонами http. Затем вы можете подключить общий том с большими файлами по NFS к кластеру веб-серверов с балансировкой нагрузки.
Но мне также нравится вариант №2 kmarsh, в котором NetApp используется только для обслуживания больших файлов. Таким образом, вы можете выбрать клиентский демон http, который затем может обслуживать динамические страницы и т. Д., А всю тяжелую работу может выполнять NetApp.
Из-за ограниченного эксперимента с http-службой NetApp, которую я сделал, она определенно не очень полнофункциональна и кажется оптимизированной для таких задач. Я бы попросил у NetApp некоторых рекомендательных клиентов, которым вы можете позвонить и которые делают то, о чем вы говорите. Я уверен, что вы не первый, кто этого захочет.
На мой взгляд, у вас есть 3 варианта:
Веб-сервер - это файловый сервер.
Веб-сервер перенаправляет запросы к большим файлам веб-службе файлового сервера, которая выполняет запрос.
Веб-сервер передает данные из бэкэнда файлового сервера.
Из этих вариантов мне нравится второй, первый - нормально, третий - не люблю.
Я так понимаю, вы говорите об использовании HTTP-сервиса Netapp? Я использовал его в качестве веб-сервера один раз, больше никогда. Подбросьте какой-нибудь сервер Linux и используйте NetApp для хранения сайта, если хотите.