У меня есть сервер NAS с 4 дисками WD RE4-GP по 2 ТБ в конфигурации RAID10 (можно использовать 4 ТБ). Мне не хватает места (осталось <1 ТБ полезного пространства). У меня есть 0 долларов, которые я могу потратить на большие / дополнительные диски / корпуса.
Мне нравится то, что я читал о функциях целостности данных ZFS, которых - самих по себе - достаточно для того, чтобы я переключился с моего существующего XFS (программного) RAID10. Затем я прочитал о превосходной реализации RAID5 в ZFS, поэтому подумал, что могу даже получить на 2 ТБ больше полезного пространства, используя RAIDZ-1.
Однако я продолжаю читать Больше и Больше сообщения в значительной степени говоря, просто никогда не использовать RAIDZ-1. Только RAIDZ-2 + достаточно надежен, чтобы справиться с «реальными» сбоями дисков. Конечно, в моем случае RAIDZ-2 не имеет смысла. Было бы намного лучше использовать два зеркалированных vdev в одном пуле (RAID10).
Неужели я безумно хочу использовать RAIDZ-1 для 4 дисков по 2 ТБ?
Должен ли я просто использовать пул из двух зеркальных виртуальных машин (по сути, RAID10) и надеяться, что сжатие даст мне достаточно дополнительного места?
В любом случае я планирую использовать сжатие. У меня только 8 ГБ ОЗУ (макс.), Поэтому дедупликация не подходит.
Это будет на сервере FreeNAS (который собирается заменить текущую ОС Ubuntu), чтобы избежать проблем со стабильностью ZFS-on-Linux.
Прежде чем мы углубимся в детали, рассмотрим ваш вариант использования. Вы храните фотографии, файлы MP3 и DVD? Если это так, вам может быть все равно, потеряете ли вы один блок из массива навсегда. С другой стороны, если это важные данные, это может быть катастрофой.
Утверждение, что RAIDZ-1 «недостаточно хорош для реальных сбоев», заключается в том, что у вас, вероятно, будет скрытая ошибка носителя на одном из ваших уцелевших дисков, когда придет время восстановления. Та же логика применима к RAID5.
ZFS в некоторой степени смягчает этот сбой. Если устройство RAID5 не может быть восстановлено, вам в значительной степени не повезло; скопируйте свои (оставшиеся) данные и создайте заново с нуля. С другой стороны, с ZFS он восстановит все, кроме плохих фрагментов, и позволит администратору «очистить» ошибки. Вы потеряете файл / часть файла, но не потеряете весь массив. И, конечно же, проверка четности ZFS означает, что вы будете надежно проинформированы об ошибке. В противном случае я считаю, что возможно (хотя и маловероятно), что несколько ошибок приведут к тому, что восстановление будет очевидно успешным, но вернет вам неверные данные.
Поскольку ZFS - это "Безудержное нарушение наслоения, "он также знает, в каких областях нет данных, и может пропустить их при перестроении. Так что, если ваш массив наполовину пуст, у вас вдвое меньше шансов получить ошибку перестроения.
Вы можете уменьшить вероятность подобных ошибок восстановления на любом уровне RAID, регулярно выполняя "zpool scrubs" или "mdadm проверки"вашего массива. Аналогичные команды / процессы существуют и для других RAID-массивов; Например, рейдовые карты LSI / dell PERC называют это «патрульным чтением». Они читают все, что может помочь дискам найти неисправные сектора и переназначить их, прежде чем они станут постоянными. Если они постоянные, система RAID (ZFS / md / raid card / что-то еще) может восстановить данные с учетом четности.
Даже если вы используете RAIDZ2 или RAID6, регулярная очистка важна.
И последнее замечание: RAID любого типа не заменяет резервные копии - он не защитит вас от случайного удаления, программ-вымогателей и т. Д. Хотя обычные моментальные снимки ZFS могут быть частью стратегии резервного копирования.
Здесь действует небольшое заблуждение. Многие советы, которые вы видите, основаны на предположении, которое может не быть правдой. В частности, коэффициент неисправимых битовых ошибок вашего накопителя.
На дешевом диске «домашнего пользователя» 1 из 10 ^ 14 неисправимых ошибок.
http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/desktop-hdd/#specs
Это уровень, на котором вы говорите о значительной вероятности неисправимой ошибки во время восстановления RAID, и поэтому вам не следует этого делать. (Быстрый и грязный расчет предполагает, что набор RAID-5 из 5 дисков по 2 ТБ на самом деле имеет вероятность этого около 60%)
Однако это не актуально для более дорогих дисков: http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/enterprise-hard-drives/hdd/enterprise-performance-15k-hdd/#specs
1 из 10 ^ 16 в 100 раз лучше, то есть 5x 2 ТБ - это <1% вероятность неудачного восстановления. (Вероятно, меньше, потому что для использования на предприятии обычно более полезны шпиндели емкостью 600 ГБ).
Лично я считаю, что и RAID-5, и RAID-4 все еще в высшей степени пригодны для использования по всем причинам, по которым RAID-0 все еще довольно распространен. Не забывайте - проблема с RAID-6 заключается в большом штрафе за запись. Вы можете частично смягчить это с помощью большого количества кэширования, но у вас все еще есть встроенная проблема, особенно когда вы в первую очередь работаете с медленными дисками.
И что еще более важно - НИКОГДА не доверяйте своему RAID-массиву полную отказоустойчивость. Вы будете терять данные чаще из-за ошибки, чем из-за сбоя диска, поэтому вам НУЖНА достойная стратегия резервного копирования, если вы все равно заботитесь о своих данных.
Хммм, здесь некоторая неверная информация. Для 4-х дисков с XFS действительно нет ничего плохого. Я стараюсь избегать ZFS RAIDZ из соображений производительности и расширяемости (низкий уровень чтения / записи, не может быть расширен). По возможности используйте зеркала ZFS. Однако с 4 дисками и негде разместить вашу ОС вы либо потеряете много емкости, либо будете вынуждены проходить игры с нечетным разбиением на разделы, чтобы разместить вашу ОС и данные на тех же четырех дисках.
Я бы, вероятно, не рекомендовал ZFS для вашего варианта использования. Здесь нет ничего плохого в XFS.