Есть ли у вас какие-либо хорошие или плохие впечатления, которыми можно поделиться с вами о запуске систем SQL Server OLTP на устройствах NetApp? Я работал с небольшим кластером относительно небольшого объема с устройством NetApp более низкого уровня и обнаружил, что среда в целом нестабильна, по крайней мере, по сравнению с моим опытом работы с другими сетями SAN, массивами iSCSI и настройками DAS. Мне трудно поверить, что RAID DP и WAFL - это больше, чем технологии сказочной пыли. Мне было предложено решение, что мне просто нужен более крупный и лучший NetApp с картами PAM и другими классными технологиями, о которых я не слышал, и я чувствую, что мне лучше потратить четверть этого на хорошее прямое подключение. диски и мускулистый сервер. В то же время я чувствую, что SAN корпоративного класса должен я могу рассчитывать на то, что будет стабильнее и лучше работать, чем менее дорогое решение, которое я мог бы предложить. Вы администратор базы данных SQL Server в среде OLTP и любите свое NetApp? Если они тебе не нравятся, почему бы и нет?
SQL Server не будет (или, по крайней мере, не совсем недавно) работать с общим томом SMB, поскольку SMB не поддерживает необходимую семантику блокировки файлов. Для этого вам потребуются LUN, доступные через iSCSI, FC через Ethernet или Fibre Channel. Если вы используете NetApp в качестве файлового сервера, разделяющего тома SMB, это может быть источником вашей проблемы.
Купите SAN, если вам нужны функции SAN (резервные копии моментальных снимков и т. Д.), В противном случае купите хранилище с прямым подключением. Если вам действительно нужно, чтобы компьютер с SQL Server поддерживал портфель приложений с умеренной нагрузкой, то один большой ящик с SQL Server с хранилищем с прямым подключением, вероятно, будет работать нормально. Это будет дешевле, быстрее и, вероятно, будет дешевле при лицензировании SQL Server.
Для некоторых значений big, вероятно, подойдет стандартная двухпроцессорная коробка Nelahem, такая как DL380 G6. Это будет стоить вам двух сокетов по лицензии SQL Server, поставляется с 8 ядрами и занимает до 192 ГБ ОЗУ. Он может вместить 16 дисков внутри, и вы можете подключить 100 или более внешних дисков с помощью стандартных контроллеров и внешних полок (MSA70). Большинство других производителей предлагают коробки с аналогичными характеристиками.
Если вы используете SQL Server EE, машина и блок аварийного восстановления, вероятно, будут стоить меньше, чем лицензирование SQL Server для двух сокетов. Если вы начинаете с малого, заполните только один сокет и сэкономьте 20 тысяч долларов или больше на лицензировании.
Я думаю, что этот тип боксов недооценен и становится все более актуальным в наши дни, поскольку сейчас в моде виртуальные машины и блейды. Тем не менее, это очень мощная машина, способная поддерживать довольно агрессивную рабочую нагрузку базы данных всего для двух сокетов по лицензии SQL Server. Если вы в настоящее время пользуетесь сетью SAN низкого уровня, это будет стоить меньше, и для повышения производительности она будет обходиться без поддержки.
Если все, о чем вы заботитесь, - это запуск MSSQL в кластере, я бы посоветовал вам гораздо лучше выбрать выделенный массив FC 8 Гбит / с - конечно, если производительность под нагрузкой является основной проблемой, а итоговая цена не является проблемой. . Очевидно, что если вам не нужна кластеризация, то сообщение CoTW выше является веским аргументом в пользу DAS (я тоже люблю MSA;))
Мы в основном производим HDS / HP-XP и HP-EVA, но у нас все еще есть ЗАГРУЗКА коробок NetApps просто потому, что они действительно хороший компромисс. Наличие единого устройства, которое зачастую лучше, чем достаточно для всех этих протоколов, может быть настоящим благом. Тем не менее, на мой взгляд, они не используют FC / FCoE где-либо рядом, а также выделенные боксы и не намного лучше, чем OpenFiler и т. Д. Для iSCSI / NFS - я также думаю, что они свинья для установки с `` голого металла '' 'если у вас достаточно сложная среда. Но нельзя отрицать, что NetApps выглядят очень ценными для многих людей, я просто сомневаюсь лично.