Почему мощность сжатия ленты всегда вдвое больше, чем у собственной?
Именно так с годами формировался маркетинг ленточных накопителей. Алгоритмы сжатия показаны при сжатии 2: 1 (что, честно говоря, намного больше, чем коэффициенты сжатия 15–30%, которые я обычно вижу для реальных данных).
Я исхожу из собственной емкости, и любая дополнительная емкость, которую я могу получить, является «бонусом», если у меня нет очень четкого представления о природе данных. Учитывая возможность того, что вы собираетесь работать с предварительно сжатыми данными во многих средах (ZIP, JPG, AVI, MPG, MP3 и т. Д.), Если вы не уверены, что у вас есть несжатые данные для резервного копирования I Рекомендую не планировать ничего, кроме родной мощности.
Я описываю мир сжатия 2: 1 своим Заказчикам как «веселую, счастливую страну фантазий, где все хранят только длинные серии на букву« А »».
Редактировать:
Не забывайте, что документы Office 2007 уже являются ZIP-файлами (замаскированными). Если вы выполняете резервное копирование многих из них, не предполагайте, что вы получите какое-либо сжатие.
Редактировать:
Это противоречит интуиции, но вы можете обнаружить, что вы также получаете увеличение скорости резервного копирования по сети с «программным сжатием» в вашем программном обеспечении резервного копирования по сравнению с аппаратным сжатием. Backup Exec (как минимум версии 11 и новее) выполняет «программное сжатие» на удаленном хосте при выполнении резервного копирования по сети. Если вы выполняете резервное копирование данных, которые могут быть сильно сжатыми, вы можете найти компромисс между центральным процессором и пропускной способностью сети и получить более высокую пропускную способность. Очевидно, что это одна из вещей, которую вам нужно «настраивать» и контролировать, но, вообще говоря, вы все равно должны контролировать свою пропускную способность (поскольку некоторые ленточные накопители показывают снижение пропускной способности, вызванное повреждением головки чтения / записи или износом ленты, и то и другое. может использоваться в качестве специального прогнозирующего индикатора отказа).
Производители просто предполагают, что степень сжатия составляет 2: 1, это одна из тех вещей, которые должны быть разумным предположением, и это выглядит лучше, чем просто указание необработанной емкости, но YMMV.
Потому что это звучит более впечатляюще, чем «где-то между ничем и примерно (протягивает руки) столько ». По той же причине производители жестких дисков указывают размеры своих дисков в миллионах байтов - маркетинг.
Менее цинично, степени сжатия никогда не фиксируются; они всегда зависят от сжимаемых данных. Таким образом, если вы хотите указать какую-либо «сжатую емкость», вам необходимо ее оценить. Предположительно, основываясь на исчерпывающем обзоре схем сжатия в архивных данных (опять же цинизм), тот или иной производитель магнитных лент выяснил, что соотношение 2: 1 находится где-то в правильной области, и просто оставил это как есть.
Лично я был бы более счастлив, если бы они просто придерживались фразы «вот сколько бит можно записать на эту ленту» и оставили сжатие кому-то другому, но «обезьяна видит, обезьяна делает» применима к производителям оборудования на целых четыре года. olds, поэтому, как только один производитель начал писать "Можно поставить 200МБ (бормотатьсжатыйбормотать) на этой ленте! », они все должны были последовать их примеру ...
Не все ленты претендуют на соотношение 2: 1. Лента Sony AIT-2 Turbo, которая у нас валяется, требует 80 ГБ / 208 ГБ.
Согласно информации о носителе в Backup Exec, в настоящее время мы получаем соотношение от 1,9: 1 до 2,1: 1. Хотя это может показаться необычным, в моей предыдущей роли мы получали от 1,8: 1 до 2: 1. Это было в совершенно другой отрасли и, следовательно, было другое сочетание файлов и использование Arcserve. Ясно, что заявленный рацион вполне достижим, но на самом деле он зависит от того, что вы создаете резервную копию. Если у вас есть значительный процент сжатых файлов (например, ZIP, RAR, JPG и т. Д.), Вы можете даже потерять емкость из-за включения сжатия из-за накладных расходов.
Я думаю, что все поставщики согласились использовать 2: 1 вместо того, чтобы оправдывать «наше сжатие 1,8: 1 против 1,6: 1 для других производителей». Мы используем 1,5: 1, когда оцениваем, сколько лент нам нужно для чего-то.