Wiki для получения информации о накопителях какого производителя (производителей) имеют самый длительный срок службы / самый низкий уровень отказов?
У каждого есть свой фаворит, но если вы можете сослаться на (надеюсь, недавнее и несколько беспристрастное) исследование, это поможет избежать субъективности.
РЕДАКТИРОВАТЬ: любая информация полезна, поэтому вместо того, чтобы ограничивать вопрос дисками серверного уровня или конкретным размером и т. Д., Я просто прошу вас указать какие-либо подробности в ответе.
Интересно, что Google опубликовал изучение это рассматривало довольно большое количество дисков и их частоту отказов. В одном разделе говорится, и я цитирую:
«В отличие от результатов, связанных с возрастом, мы отмечаем, что на все результаты, показанные в остальной части документа, не оказывает существенного влияния состав населения».
Авторы обнаружили, что диски имеют тенденцию выходить из строя (1) очень скоро после их первого сообщения об ошибке сканирования SMART и (2) в большей степени на основе номера модели и года выпуска диска, а не производителя.
Проблема с этим вопросом в том, что есть хорошие модели дисков для производителя и модели с плохим приводом.
Например, для дисков Seagate 1 ТБ и 1,5 ТБ наблюдается высокая частота отказов, но их диски 250 и 320 ГБ являются надежными *. Тем не менее, диски Western Digital емкостью 1, 1,5 и 2 ТБ кажутся более стабильными, но были проблемы с их дисками на 500 ГБ *.
Ответы на этот вопрос должны касаться большего количества хорошие модели дисков, а не сами производители.
Спасибо! JFV
** Информация для этих данных была получена из рейтингов на таких сайтах, как NewEgg.com, TigerDirect.com и т. Д. *
StorageReview.com хранит показатели надежности для сотен дисков. Вы можете просмотреть информацию о производителях и узнать, какие диски были признаны надежными или подверженными сбоям. Данные в основном отправляются пользователями (возможно, даже партнерами SF) с 52900 записями на сегодняшний день. По крайней мере, вы получаете цифры:
Регистрация бесплатна, и вы должны ввести хотя бы один результат вождения, но вы сможете просмотреть всю базу данных.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Что касается Google, они использовали Hitachi Deskstars в одном из своих центров обработки данных в один момент: альтернативный текст http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Предоставлено CNET
Я их слышу Винчестер диски довольно хорошие.
Прежде чем вы сможете понять ответ, вы должны сначала понять вопрос (ооооо, я, черт возьми, звучит умно!)
Серьезно, вы должны дать определение «провалу», прежде чем действительно сможете задать вопрос.
Неудача:
Конечно, помимо отчета Google, имя пользователя связал, Технический документ NetApp о повреждении данных IMO должен прочитать любой системный администратор или системный администратор.
В наши дни производителей дисков не так много, я уверен, что мы все могли бы сразу назвать 90% из них - я, честно говоря, не думаю, что есть верный ответ на этот вопрос - не повсеместно и не тот, который мы можно со всем согласиться.
В конечном итоге это сводится к тому, что ни одна компания обычно не воспринимается как имеющая значительно более низкое качество, чем другие. Я уверен, что у всех основных игроков были проблемы с отдельными моделями / партиями, но в целом они все довольно конкурентоспособны друг с другом по скорости, емкости, надежности и т. Д.
Плохая новость заключается в том, что я не уверен, что есть ответ на ваш вопрос, но хорошая новость заключается в том, что отсутствие уровней качества означает, что в наши дни мы все можем получить очень быстрые и надежные диски за сравнительно очень мало - и это хорошо: )
Более серьезный ответ от меня - возможно, вы задаете не тот вопрос :)
Google давно понял, что нужно проектировать на провал. Для одного пользователя я бы порекомендовал что-то вроде Дробо в сочетании с хорошим режимом резервного копирования. На стороне сервера он не сильно отличается, за исключением того, что вместо Drobo вы, вероятно, захотите посмотреть решения RAID. Для приложений вы также можете рассмотреть что-то вроде облачного хранилища, например, Amazon S3.
У меня есть хороший график (извините, в рамках соглашения о неразглашении), который показывает, что все диски SATA корпоративного класса от Seagate и Hitachi немного ниже годовой нормы возврата в 1% в течение первых 3 лет, если это поможет.
Вы также можете проверить Обзор надежности хранилища и посмотрите, что они говорят о вашем любимом продавце или диске. Однако я не знаю, имеет ли это какое-либо статистическое значение.
Поскольку Google (в упомянутом выше исследовании) - единственный, кто провел полевой анализ с достаточно большим размером населения (более ста тысяч дисков), было бы интересно узнать, какие диски они сейчас покупают.
Какие-нибудь IT-мухи на стенах Google есть какие-то комментарии?
К сожалению для остальных из нас, они не смогли назвать имена производителей (или конкретных моделей) с результатами. Вместо этого (разочаровывающе) они подтверждают то, что мы все уже знаем, а именно: «Известно, что количество отказов сильно коррелирует с моделями накопителей, производителями и винтажами».
Я склонен согласиться с указанным выше JFV - есть хорошие модели дисков для производителей и плохие модели для одного и того же производителя. С годами все меняется. Поэтому лучше сосредоточиться на моделях, а не на производителях или брендах.
Обратите внимание на предлагаемую гарантию и анекдотические отзывы о конкретных моделях от newegg, tigerdirect, amazon.
Как подтверждают результаты исследования Google, опубликованные данные наработки на отказ зачастую менее информативны, чем многие думают.
Я использовал тысячи дисков за годы, и около половины из них выходят из строя в течение первого года. Это особенно актуально для серверов или настольных компьютеров, которые имеют большой объем дисковой активности. Чаще всего я использую Seagate, maxtor и western digital, но я понял, что одновременная покупка большого количества идентичных дисков - это самоубийство.
Мое решение - распределить риск, покупая от 2 до 5 за раз, постоянно меняя производителя, размер и поставщика. Это распределяет сбои по времени и упрощает определение того, какой производитель сделал ошибку.
Емкость увеличивается по мере изменения технологий, и, хотя производители будут проводить много лабораторных испытаний, это не то же самое, что обычные диски при регулярном использовании.
Самый быстрый способ убить большой жесткий диск для потребителей - это наличие небольшого количества физической оперативной памяти на ПК. Когда вышла Windows XP, 256 МБ было достаточно, но теперь 1 ГБ - это минимум, и чтобы жесткие диски не умирали слишком быстро, для активных пользователей требуется 2 ГБ. При переходе на 64-битную операционную систему вам потребуется минимум 2 ГБ и 4 ГБ для удобства, но тяжелым пользователям потребуется 8 ГБ ОЗУ. Одновременный запуск текстового процессора, почтового клиента и браузера - и в этом нет ничего необычного - приведет к безумной подмене памяти на машине с небольшим количеством оперативной памяти, и золотая середина с годами будет расти. Нет ничего необычного в том, что теперь только для браузера требуется 1 ГБ ОЗУ.
