При использовании оборудования (а не виртуализации) очевидным преимуществом является использование диска 200 ГБ для MySQL и диска 200 ГБ для содержимого. Но из-за того, как работает AWS, есть ли на самом деле какая-либо потенциальная выгода от использования двух дисков по 200 ГБ на веб-сервере (один корневой диск и один присоединенный) вместо одного диска 400 ГБ?
Нет. Ваш IO увеличивается с размером вашего диска (некоторая информация Вот и Вот), так что вам будет гораздо лучше с одним большим томом, чем с двумя маленькими. Вы получаете 3 IOPS на 1 ГБ выделенного хранилища, но вы можете увеличить его. Вы также можете использовать подготовленные IOPS, но, конечно, вы платите за это.
Следует учитывать время задержки и пропускную способность сети. Вероятно, вам нужен экземпляр, оптимизированный для ввода-вывода, со средней или высокой пропускной способностью сети.
Ты считаешь Amazon RDS? Amazon в основном предоставляет вашу базу данных на своем сервере (ах) и управляет всем за вас. Намного проще, чем сделать это самостоятельно, но вам придется сравнивать затраты со стандартным экземпляром. Я подозреваю, что если учесть время управления, обновления и т. Д., RDS легко выиграет.
Согласно комментариям ниже, опытные администраторы MySQL могут предпочесть автономную установку, так как с RDS вы теряете доступ к ряду функций, которые включает MySQL, но любому, кто еще не знает, что они, вероятно, лучше всего использовать RDS. Один большой том по-прежнему лучше.